Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 2. Daire
2. Daire: 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu, Sınavsız Atama
- Esas
- 2017/2242 E.
- Karar
- 2019/6497 K.
Resmî yayının özetinden: 3713 sayılı Yasa kapsamına giren hak sahiplerinin, atamalarının yapılacağı kadro ve pozisyonlar için ilgili mevzuatında öngörülen diğer nitelik ve şartları taşımak kaydıyla, sınava tâbi tutulmaksızın bu görevlere atanabileceği ve bu imkandan faydalanmak suretiyle herhangi bir kadroda göreve başlayan hak sahibinin, sonradan elde ettiği nitelik ve eğitim durumu nedeniyle yeni bir kadro veya pozisyona geçmek istediğinde, ilgilinin halen görev yaptığı kamu kurum ve kuruluşunca, talep ettiği kadro veya pozisyona yine sınavsız olarak atanabileceği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi, Vekalet Ücreti, Hukuk Müşaviri
- Esas
- 2018/913 E.
- Karar
- 2019/6145 K.
Resmî yayının özetinden: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında, hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edilerek davayı takip eden ve süresinde savunma veren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Şüphe, Delil, Kusur
- Esas
- 2016/18282 E.
- Karar
- 2019/6102 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Polis memuru olan davacının zati demirbaş silahının çalınmasına neden olduğunu iddia ettiği ikametgahındaki hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda kesin bir saptama yapılması mümkün olmadığından, hırsızlık olayı üzerindeki şüphenin davacı aleyhine yorumlanmasının ve davacının silahını ihmal nedeniyle yitirdiğine kesin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve silahın kaybedilmesinde davacıya atfedilebilecek somut bir tedbirsizlik veya kusur bulunduğunun ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacının üzerine atılı "Devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" fiilinin sübuta ermediği ve anılan fiili işlediğinden bahisle 20 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 3194 Sayılı Kanun Geçici 16’ncı Madde, Yıkım Kararı
- Esas
- 2019/1432 E.
- Karar
- 2019/1646 K.
Resmî yayının özetinden: 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınan yapılarla ilgili olarak bu hükmün yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen yıkım kararlarının Kanun gereğince iptal edildiği ve uygulanamayacağı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Tebliğ Evrakı, Öncelikle Bilinen En Son Adres, Doğrudan MERNİS Adresine Tebligat Yapılamayacağı
- Esas
- 2019/2931 E.
- Karar
- 2019/6251 K.
Resmî yayının özetinden: Tebliğ evrakının öncelikle muhatabın bilinen en son adresine gönderilmesinin zorunlu olduğu, bu yapılmadan doğrudan MERNİS adresine tebligat yapılamayacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Destek İhtiyacı, Destek Zararı, Destek Yoksun Kalanın Evlenmesi
- Esas
- 2019/6586 E.
- Karar
- 2019/7770 K.
Resmî yayının özetinden: Sağ kalan eşin yeniden evlenmesi durumunda, ölen eşin desteğine olan ihtiyacı yeni evlilik ile sona ereceğinden, sağ kalan eş yararına sadece yeniden evlenme tarihine kadar olan süre ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminat hesaplanması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Sözleşmeli Personel, Şef, Emekli Aylığına Esas Derece ve Kademe, Ek Gösterge
- Esas
- 2018/5057 E.
- Karar
- 2019/8674 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının 5434 sayılı Kanun’un Ek 48/b maddesinde yer alan, aylıklarını personel Kanunlarına göre almayan iştirakçi konumunda olduğu, emekliliğine esas aylık derece ve kademe ile ek gösterge rakamının belirlenmesinde öğrenim durumu ve ifa ettiği görevin belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Antrepo, Teminat, Görev
- Esas
- 2018/4303 E.
- Karar
- 2019/5959 K.
Resmî yayının özetinden: Antrepo işletilmesi için gümrük idaresine verilen teminatların, antrepo işletmeciliğinin sona ermesinden sonra teminatların iadesi istemiyle açılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Hak Arama Hürriyeti, “Aday”, “İstekli” veya “İstekli Olabilecekler”, Şikâyet ve İtirazen Şikâyet Başvurusu, İhale Sürecindeki Hukuka Aykırı İşlemler, Hak Kaybı veya Zarar İhtimali, Hak Kaybı veya Zararın Gerçekleştiğinin İspatlanmasının Gerekmemesi
- Esas
- 2019/3656 E.
- Karar
- 2019/3525 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İhale işlemleri hakkında dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idarî başvuru ehliyetine ilişkin özel düzenlemeler yapıldığı ve bu kapsamda sadece “aday”, “istekli” veya “istekli olabilecekler”in, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; bu başvurunun zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek dahi yapılabileceği; hak kaybı veya zararın gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerekmediği; aksi yöndeki kabulün hak arama hürriyetinin kanunda öngörülmeyen bir sınırlandırmaya tâbi tutulması sonucunu doğuracağı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Subjektif Kazanımlar, Hukuki Güvenlik ve İdari İstikrar, Göreve Son Verme
- Esas
- 2018/1077 E.
- Karar
- 2019/5430 K.
Resmî yayının özetinden: İdarelerin yargı kararının gereğini yerine getirmeleri bir zorunluluk ise de, subjektif kazanımlar söz konusu olduğunda bu subjektif etki ve sonuçların korunmasının da hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerinin gereği olduğu, bu nedenle davacının infaz koruma memurluğuna atanmasından yaklaşık 4 yıl sonra yargı kararının uygulandığından bahisle subjektif kazanımlarına son verecek şekilde görevine son verilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İşlemden Kaldırma, Temyiz, Nihai Karar
- Esas
- 2019/6324 E.
- Karar
- 2019/6068 K.
Resmî yayının özetinden: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca verilen işlemden kaldırma kararının, nihai karar olmaması nedeniyle temyize konu edilemeyeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Tazminat İstemi, Manevi Zarar, İdarenin Hukuki Sorumluluğu
- Esas
- 2019/646 E.
- Karar
- 2019/5238 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Havaalanının yakınında taşınmazları bulunan davacıların, taşınmazlarının kamulaştırılmaması neticesinde uçak kalkış ve inişlerinde yaşanan gürültü ve hava kirliliği sonucu yaşamlarının olumsuz etkilendiğinden bahisle uğranıldığı öne sürülen manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, idarenin davacıların sağlıklı bir çevrede yaşama haklarını koruma ve hayatlarını beden ve ruh sağlığı içerisinde sürdürmelerini sağlama ödevi bulunduğu dikkate alındığında, davacıların yaşam alanında idarenin kusurundan kaynaklı insan sağlığını etkileyecek boyutta gürültü ve gaz salınımı olup olmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.