5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi, Vekalet Ücreti, Hukuk Müşaviri

T.C. D A N I Ş T A Y Beşinci Daire Esas No : 2018/913 Karar No : 2019/6145 Anahtar Kelimeler : -Yargılamanın Yenilenmesi, -Vekalet Ücreti, -Hukuk Müşaviri Özeti : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında, hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edilerek davayı takip eden ve süresinde savunma veren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında. Temyiz Edenler : 1- (Davacı) … 2- (Davalı) Diyanet İşleri Başkanlığı Vekili : I. Hukuk Müşaviri V. … İstemin Konusu : Muğla 1. İdare Mahkemesinin 25/10/2017 tarih ve E:2017/1067, K:2017/2023 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava Konusu İstem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, … Köyü Camii imam-hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1/b. maddesinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Yasanın 98/b maddesi uyarınca görevi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının 21/03/2007 tarih ve 1857 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Muğla 1. İdare Mahkemesinin 09/04/2008 tarih ve E:2007/623, K:2008/710 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Muğla 1. İdare Mahkemesinin 25/10/2017 tarih ve E:2017/1067, K:2017/2023 sayılı kararında; davacının Muğla ili, Yatağan ilçesi, …Köyü Camii imam-hatibi olarak görev yapmakta iken, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinde yer alan şartları kaybettiğinden

bahisle 657 sayılı Yasanın 98/b maddesi uyarınca 21/03/2007 tarih ve 1857 sayılı işlem ile görevle ilişiğinin kesildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davanın Muğla 1. İdare Mahkemesinin 09/04/2008 tarih ve E:2007/623, K:2008/710 sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay 12. Dairesinin 26/10/2010 tarih ve E:2008/4861, K:2010/5270 sayılı kararı ile onandığı ve 05/03/2014 tarih ve E:2011/939, K:2014/1333 sayılı kararı ile de karar düzeltme istemi reddedilerek kararın kesinleştiği belirtilmiş, Mahkemelerince verilen 09/04/2008 tarih ve E:2007/623, K:2008/710 sayılı kararla ilgili yeniden yargılamayı gerektirecek koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları: Davacı tarafından; şahsına isnat edilerek görevinin son verilmesine neden olan suçlamaların komplo, karalama, iftira, dedi, kodu ve şayiadan ibaret olduğu, sahte vakalara, düzmece olaylara dayanıldığı, Anayasa ile teminat altına alınmış, demokratik laik düzenin en temel ilkelerinden biri olan savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; davanın reddine karar verilirken idareleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul hükümlerine aykırı olduğu, ilgili yasa hükümlerine aykırılık teşkil eden kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunmaları: Davacı tarafından; davalı idarenin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerini ileri sürerek vekalet ücreti talep etmesinin normlar hiyerarşisi ilkesiyle çeliştiği, yasa ile düzenlenmemiş bir konuda yönetmelikle veya kanun hükmünde kararnameyle getirilmiş düzenlemelere göre hüküm ihdas etmenin mümkün olmayacağı, davalı idarenin yönetmelik ve kanun hükmünde kararnamelere göre hüküm ihdas ederek kendisini haklı çıkarmaya çalıştığı, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, dava sırasında sunulan cevap dilekçeleri ile kararda açıklanan maddi ve hukuki sebepler karşısında, işlemin iptalini ve temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek herhangi bir husus ihtiva etmediği, işlemin hukuka uygunluğunu ve davanın reddini gerektiren hususlar, davaya karşı sunulan savunmalarda ve bozulması istenilen kararda etraflıca açıklanmış olduğundan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Fatih Solak'ın Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi: Hukuki Değerlendirme Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan idare Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi: Maddi Olay İdare Mahkemesince; davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1/b. maddesinde yer alan şartı kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Yasanın 98/b maddesi uyarınca görevi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 21/03/2007 tarih ve 1857 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönündeki Muğla 1. İdare Mahkemesinin 09/04/2008 tarih ve E:2007/623, K:2008/710 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir Davalı idare tarafından, anılan kararın, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. İlgili Mevzuat 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerekmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. 02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Maddesinde ise, bu tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, Avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı kurala bağlanmıştır. Hukuki Değerlendirme Yukarıda yer verilen 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk müşaviri aracılığıyla davasını takip eden ve süresinde savunmasını veren idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıkta davalı idarenin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edilerek davayı takip ettiği ve savunma dilekçesinin hukuk müşaviri tarafından düzenlenerek süresi içerisinde dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, Mahkemece "yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi" yolunda verilen kararda 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarına davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır. Karar Sonucu: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Anılan İdare Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, 3. Temyize konu Muğla 1. İdare Mahkemesinin 25/10/2017 tarih ve E:2017/1067, K:2017/2023 sayılı kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulmasına, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.