2. Daire: Tebliğ Evrakı, Öncelikle Bilinen En Son Adres, Doğrudan MERNİS Adresine Tebligat Yapılamayacağı

T.C. D A N I Ş T A Y İkinci Daire Esas No : 2019/2931 Karar No : 2019/6251 Anahtar Kelimeler : -Tebliğ Evrakı, -Öncelikle Bilinen En Son Adres, -Doğrudan MERNİS Adresine Tebligat Yapılamayacağı Özeti : Tebliğ evrakının öncelikle muhatabın bilinen en son adresine gönderilmesinin zorunlu olduğu, bu yapılmadan doğrudan MERNİS adresine tebligat yapılamayacağı hakkında. Temyiz Eden (Davacı) : … Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Cumhurbaşkanlığı 2- Ticaret Bakanlığı Vekilleri : Av. … İstemin Konusu : Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18/04/2019 günlü, E:2018/2034, K:2019/868 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava Konusu İstem : Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünde, Ticari Eşya Kaçakçılığıyla Mücadele Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi olarak atanmasına ilişkin 02/08/2014 günlü işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; posta masrafı eksikliğinin bildirime rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18/04/2019 günlü, E:2018/2034, K:2019/868 sayılı kararının bozulması istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 8. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacının adrese dayalı kayıt sisteminde (mernis) yer alan

adresine yapılan tebligatlara rağmen posta ücretinin zamanında tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Davacı, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29/12/2015 günlü, E:2014/1869, K:2015/2339 sayılı kararının Dairemizce bozulması üzerine, karar düzeltme isteminde bulunurken dilekçesinde yeni tebligat adresini bildirdiğini, buna rağmen Mahkemece sonraki tebligatların annesinin de ikametgah adresi olan mernis adresine yapıldığını, bu nedenle tebligatlardan zamanında haberinin olmadığını ileri sürerek, usulsüz tebligatlar sonucu verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasını talep etmektedir. Davalı İdarelerin Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Özlem Türkoğlu Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe : Maddi Olay : Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünde, Ticari Eşya Kaçakçılığıyla Mücadele Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi olarak atanmasına ilişkin 02/08/2014 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali ve davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı İdare tarafından tazmin edilmesine ilişkin kararının, Dairemizin 15/03/2017 günlü, E:2016/5123, K:2017/2036 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararı sonrasında tebligat adresinin değişmesi üzerine yeni bir tebligat adresi bildirdiği halde Mahkemece tebligatların mernis adresine yapılmaya devam ettiğini, bu nedenle, posta ücretini tamamlamaya ilişkin yazılar ile sonrasında verilen dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması kararlarından haberdar olamadığını ileri sürerek, posta masrafı eksikliğinin bildirime rağmen tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin

Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18/04/2019 günlü, E:2018/2034, K:2019/868 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. İlgili Mevzuat : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde tebligatın, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı, "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirileceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim ederek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hukuki Değerlendirme : Görüldüğü üzere, 7201 sayılı Kanun'un belirtilen hükümleri uyarınca, tebliğ evrakının öncelikle muhatabın bilinen en son adresine gönderilmesinin zorunlu olduğu, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının tespit edilmesi ve muhatabın adrese dayalı kayıt sisteminde (Mernis) kayıtlı adresi bulunması halinde, adres kayıt sistemindeki adresin, kişinin resmi tebligat adresi olarak kabul edileceği ve bu şekilde tebligatı çıkartan mercii ve posta memurunca başkaca bir adres araştırması yapılmasına gerek bulunmaksızın, tebligatın ikinci defa muhatabın Mernis adresine tebligat evrakı üzerine yazılmak suretiyle tebligata çıkarılması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; Ankara 8. İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali ve davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı İdare tarafından tazmin edilmesine ilişkin 29/12/2015 günlü, E:2014/1869, K:2015/2339 sayılı kararının Dairemizin 15/03/2017 günlü, E:2016/5123, K:2017/2036 sayılı kararı ile bozulduğu, bu kararın davacının daha önce bildirdiği adrese tebliğ edilememesi üzerine mernis adresi olan "… Mah. …. Sok. No:… İç Kapı No:… …/…" adresine gönderildiği, davacının bozma kararına karşı yaptığı karar düzeltme dilekçesinde tebligat adresi olarak "… Mah. … Cad. No:… …" adresini bildirdiği; Mahkemece dava dosyasında noksan bulunan 50,00 TL posta ücretinin tamamlanması için yazılan posta ücreti tamamlama yazısının 17/09/2018 tarihinde davacının Mernis adresi olan … Mah. …. Sok. No:… İç Kapı No:… …/… adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre tebliğ edildiği, 30 günlük süre içinde söz konusu noksanlığın giderilmediği, 2. (ikinci) kez yazılan harç ve posta ücreti tamamlama yazısının 08/11/2018 tarihinde aynı adrese yine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre tebliğ edildiği, harç ve posta ücreti noksanlığının verilen 30 günlük süre içinde tamamlanmaması üzerine, Mahkemenin 25/12/2018 günlü dava dosyasının üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına, 18/04/2019 günlü, E:2018/2034, K:2019/868 sayılı temyiz istemine konu kararıyla da, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararların da yine aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre tebliğ edildiği; bunun üzerine davacının 21/06/2019 tarihinde Mahkemeye verdiği dilekçe ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Mahkeme kararının temyiz edilerek bozulmasını istediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda açıklandığı üzere, Mahkemece birinci ve ikinci posta ücreti tamamlama yazılarını içeren tebliğ mazbatalarının davacının bildirdiği son adres olan "… Mah. …Cad. No:… …" adresine gönderilmesi gerekirken, söz konusu tebligatların "bilinen en son adrese tebligat ana kuralı" göz ardı edilerek davacının Mernis adresine gönderilmesi karşısında, İdare Mahkemesince davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Karar Sonucu : Açıklanan Nedenlerle; 1. Davacının Temyiz İsteminin Kabulüne, 2. Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 18/04/2019 günlü, E:2018/2034, K:2019/868 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.