İçtihat Arşivi

Danıştay 1. Daire

1. Daire: Tüzük İncelemesi, Danıştay Kanunu

Esas

2019/1643 E.

Karar

2019/1473 K.

Resmî yayının özetinden: 6771 sayılı Kanunla Anayasada, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle de Danıştay Kanununda yapılan değişikliklerle Danıştayın tüzük inceleme görevinin sona erdiği hakkında.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Uzun süreli yönetim kilitlenmesi ve anonim şirkette organ eksikliği nedeniyle fesih

Esas

2018/5372 E.

Karar

2019/6823 K.

Editoryal özet: Anonim şirketin ortakları, genel kurulların yapılamadığı, yönetim ve denetim işlevlerinin yerine getirilemediği gerekçesiyle kayyım atanmasını, şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. Bozmaya uyularak verilen kararda, aile ortaklığındaki uzun süreli fiili çekişmenin şirket yönetimini kilitlediği ve organların kanun ile esas sözleşmedeki işlevlerini yerine getiremediği kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bu durumu TTK m. 530 kapsamında organ eksikliği sayarak fesih ve tasfiye kararı vermiştir. Yargıtay, bozmaya uygun hüküm ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek kararı onamıştır. Alıntı, onanan ilk derece gerekçesindendir; tek bir ortak anlaşmazlığının veya geçici toplantı sorununun her durumda feshe yeterli olduğunu göstermez.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi

Emekli aylığı hesabında kart borcu için sözleşmesel virman ve takas talimatı

Esas

2019/2454 E.

Karar

2019/4971 K.

Editoryal özet: Emekli müşteri kart borcu nedeniyle aylık hesabındaki blokenin kaldırılmasını ve tutarların iadesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmedeki takas-mahsup kaydını müzakere edilmemiş haksız şart saymıştır. Daire, sözleşmede ayrıca virman talimatı bulunduğunu, bu çerçevedeki kesintiyi icra haczinden ayrı değerlendirmiştir. Somut taahhüt kapsamında yapılan işlemin haksız şart sayılmadığı belirtilerek müşteri lehine hüküm banka yararına bozulmuştur. Karar her banka blokesine sınırsız yetki vermez; hesap niteliği ve somut talimat belirleyicidir. 2019 tarihli bu yaklaşım, sonraki içtihat birliği ve icra hacziyle rızai ifa arasındaki ayrım gözetilerek kullanılmalıdır.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi

Kat malikleri kararında çağrı belgeleri, nisap, süre ve yokluk incelemesi tamamlanmadan iptal verilememesi

Esas

2019/4679 E.

Karar

2019/6232 K.

Editoryal özet: Toplantıya çağrılmadığını ileri süren kat maliki olağanüstü kurul kararlarının iptalini istemiş ve talep kabul edilmiştir. Daire karar defteri, yönetim planı, tapu, çağrı, hazirun, gündem ve temsil belgeleri getirilmeden değerlendirme yapıldığını saptamıştır. Toplantının türü, çağrı koşulları, arsa payı ve malik sayısı nisapları, iptal süreleri ile yokluk/butlan niteliği ayrı incelenmelidir. Taleplerin her birine kabul veya ret gerekçesi kurulması gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Çağrı eksikliği iddiası tek başına bütün kararların yokluğunu kesinleştirmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

İflas Eden Havayolunun İnternetten Biletini Satan Acentenin Sağlayıcı Sorumluluğu

Esas

2019/4266 E.

Karar

2019/6723 K.

Editoryal özet: İnternetten uçak bileti alan tüketicinin uçuşu, havayolu şirketinin iflası nedeniyle iptal edilmiştir. Bilet bedeli iadesinden sorumlu tutulan seyahat acentesi, yalnız aracılık yaptığını savunmuştur. Daire, TKHK m.3 uyarınca hizmet sunanın adına veya hesabına hareket edenlerin de sağlayıcı olduğunu ve somut sözleşmede acentenin satıcılar arasında gösterildiğini belirlemiştir. Acentenin sorumluluğunu kabul eden karara karşı kanun yararına temyiz istemi reddedilmiştir. Sonuç yalnız internet sitesi kurulmasına değil somut satış ve sağlayıcı sıfatına dayandırılmış; inceleme olağan temyiz olarak yürütülmemiştir.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi

Taşınmaz İçin Kadastro Tutanağı Düzenlenmesinde Görev ve Gönderme Kararı

Esas

2016/10816 E.

Karar

2019/6802 K.

Editoryal özet: Davacı, eski arazi kadastrosunda çalılık olarak tespit dışında bırakılan taşınmazın zilyetlikle adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında bir başka kişi miras hakkına dayanarak davaya katılmıştır. Taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması üzerine asliye hukuk mahkemesi görevsizlik ve kesinleşmeden itibaren iki hafta içinde talep edilirse dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi kararı vermiştir. Davalı kararı vekâlet ücreti bakımından temyiz etmiştir. Yargıtay hükmü onamıştır. Kaynak, gönderme süresinin kaçırıldığı bir olay veya HMK 20’deki farklı başlangıç olasılıklarının ayrıntılı incelemesini içermemektedir.

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Dahilde İşleme Rejimi

Esas

2016/6558 E.

Karar

2019/5635 K.

Resmî yayının özetinden: Dahilde işleme rejiminin ihlali durumunda, vergilerin takibi konusunda, teminatların iade edilmemiş olması halinde, önce 6183 sayılı Kanun'un 37. ardından 56. maddeleri uyarınca işlem tesisi gerekeceği; teminatların iade edilmiş olması halinde ise, 6183 sayılı Kanun'a göre takibat mümkün olmayıp, vergilerin tahakkuk ettirilerek, ilgilisine idari itiraz ve sonrasında, idari dava açılabilmesine olanak tanınması, diğer yandan, ithalatta kaynak kullanımını destekleme fonu payı doğabilmesi için, ithalatın ödeme şeklinin, kabul kredili, vadeli akreditif veya mal mukabili olması gerektiği hakkında.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi

Kat karşılığı inşaatın fesih türü ve bütün imalatı bedelsiz bırakma şartı

Esas

2016/8724 E.

Karar

2019/4385 K.

Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin kendisine düşen yapıları tamamlayıp satmasına karşın kendilerine ait yapıları bitirmediğini belirterek sözleşmenin feshini ve bütün imalatın bedelsiz bırakılmasını istemiştir. Daire, uyuşmazlıkta taraflar anlaşmadıkça mahkeme kararı gerektiğini; talebin ileriye veya geriye etkili olduğunun açıklatılmasını, yapıların birlikte değerlendirilmesini ve tasfiyenin buna göre kurulmasını istemiştir. İmalatın bütünüyle bedelsiz bırakılmasını öngören cezai şart geçersiz bulunarak hüküm yüklenici yararına bozulmuştur. Kararın üçüncü kişilere devredilmiş tapular hakkındaki 2019 yaklaşımı, sonraki içtihat değişiklikleri araştırılmadan güncel ve istisnasız geri alma kuralı olarak sunulmamalıdır.

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Kesin Olmayan Cevap

Esas

2016/5529 E.

Karar

2019/5592 K.

Resmî yayının özetinden: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 6. maddesi kapsamında 30 gün içinde karar alındığı ve tebliğ edildiği, bu süre içinde eksik belgelerin ibrazı istendiği ve ibraz edilmeyip, 211. madde kapsamında yapılan iade isteminin zımni reddi üzerine bu ret işlemine yapılan itiraz hakkında kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılarak dava konusu edildiğinden 211. madde kapsamında işin esasının incelenmesi gerektiği hakkında.

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Öngörülebilirlik

Esas

2015/4743 E.

Karar

2019/5593 K.

Resmî yayının özetinden: Olayda beyanname tarihi itibarıyla, Meksika'nın Genelleştirilmiş tercihler sisteminden çıkarılmasıyla gümrük vergisi oranının artması sonucu ihtirazi kayıtla ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemlerin; Anayasada düzenlenen öngörülebilirlik, hukuki güven, belirlilik, kazanılmış haklara saygı ilkeleri gereğince düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla alımların gerçekleştirildiği ancak Türkiye'ye ulaşmadığı, hukuki güvenlik ilkesinin temeli olan öngörülebilirlik ilkesinin zedelendiği anlaşıldığından, bu nedenle iptali gerektiği hakkında.

Danıştay 5. Daire

5. Daire: Atama, Yargı Kararı

Esas

2016/12394 E.

Karar

2019/5504 K.

Danıştay 9. Daire

9. Daire: Haciz-Mülkiyet Hakkı, Tapu Tescil Davası, Adli Yargı

Esas

2016/4057 E.

Karar

2019/4861 K.

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlığın, önceki malik müteahhit firmanın borcu nedeniyle tapu kaydına konulan haciz şerhinin, taşınmaza mahkeme kararıyla yeniden malik olan davacıya karşı etkisinin ve mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olarak kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olması nedeniyle görevli yargı kolunun adli yargı olduğu hakkında.