7. Daire: Kesin Olmayan Cevap

T.C. D A N I Ş T A Y Yedinci Daire Esas No : 2016/5529 Karar No : 2019/5592 Anahtar Kelimeler : -Kesin Olmayan Cevap Özeti : 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 6. maddesi kapsamında 30 gün içinde karar alındığı ve tebliğ edildiği, bu süre içinde eksik belgelerin ibrazı istendiği ve ibraz edilmeyip, 211. madde kapsamında yapılan iade isteminin zımni reddi üzerine bu ret işlemine yapılan itiraz hakkında kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılarak dava konusu edildiğinden 211. madde kapsamında işin esasının incelenmesi gerektiği hakkında. Temyiz Eden (Davacı) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : Ticaret Bakanlığı adına İzmir Gümrük Müdürlüğü Vekili : Av. … İstemin Konusu : İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 14/10/2015 tarih ve E:2014/879, K:2015/1320 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci : Dava Konusu İstem : Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 03/01/2014 tarih ve 531 sayılı, 28/01/2014 tarih ve 7719 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işleme vaki itiraz üzerine verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılmak suretiyle işlemin iptali ve fazladan ödenen miktarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda; davalı Gümrük Müdürlüğünce, 17/03/2014 tarihinde kayda giren itiraz dilekçesi hakkında

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında 30 gün içerisinde karar alındığı ve bu kararın 16/04/2015 tarihinde tebligat yapılacak evraklara ilişkin listeye dahil edilerek, makul süre içerisinde de davacıya tebliğ edildiği, anılan Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında gümrük idaresince, kendisine tanınan yetki ve usul çerçevesinde talebin değerlendirilmesi için eksik belgelerin ibrazı istenildiğinden, idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : İhtirazi kayıtla ödenen vergilerin geri verilmesi için yapılan başvuru dilekçesinin idarenin kayıtlarına 17/03/2014 tarihinde girdiğini, buna karşılık davalı idarenin bir kısım belgelerin eksik olduğu ve ikmal edildiği takdirde talebin işleme konulacağına dair kararın 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen otuz günlük süreyi aşılarak 28/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle itiraz başvurusunun zımnen reddedildiği sonucuna varılarak 15/04/2014 tarihinde bölge müdürlüğüne başvurulduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunması : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Hüseyin Kelle'nin Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari makamların sükutu” başlıklı 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri; altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği; bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği; dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap

verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, "Vergilerin Geri Verilmesi veya Kaldırılması" başlığını taşıyan Beşinci Bölümünde yer alan 210. maddesinde, bu Kanun'da geçen, geri verme deyiminin; ödenmiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen geri ödenmesi; kaldırma deyiminin; henüz ödenmemiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen alınmamasına karar verilmesi anlamını taşıdığı kurala bağlanmış; 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı; anılan Kanun'un 242. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanun'la değişik 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri, 2. fıkrasında, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği, 3. fıkrasında, itiraz dilekçelerin süresi içinde yanlış makama verilmesi halinde, itirazın süresinde yapılmış sayılacağı ve idarece yetkili makama ulaştırılacağı, 4. fıkrasında da, itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Hukuki Değerlendirme: Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, eşya gümrükten çekildikten sonra yanlışlıkla alındığı veya fuzulen tahsil olunduğu açıkça anlaşılan vergilerin, yükümlülerinin talebi üzerine veya re'sen geri verilmesi anılan düzenlemeler ve hukuk devleti olmanın gereğidir. Öte yandan, yükümlülerin başvurularının bir üst makamca otuz gün içinde karara bağlanarak sonucunun ilgilisine tebliği yasal bir zorunluluk olduğundan; bu sürenin cevapsız geçirilmesi halinde, idari başvuruların zımnen reddedildiğinin kabulü zorunludur. Aksi halde, idari başvuruların, cevap verilmemek suretiyle sürüncemede bırakılması ve dolayısıyla, hak arama özgürlüğünün kısıtlanması sonucunu doğuracak uygulamaların ortaya çıkması kaçınılmazdır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli 03/01/2014 tarih ve 531 sayılı, 28/01/2014 tarih ve 7719 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen gümrük vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iadesi istemiyle 17/03/2014 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, davacı

tarafından 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 30 gün içerisinde itiraz hakkında her hangi bir karar verilmemesi nedeniyle zımni ret işlemin oluştuğundan bahisle bu zımni ret işlemine karşı 24/04/2014 tarihinde Bölge Müdürlüğüne başvurulduğu, bu esnada davacının ilk olarak Gümrük Müdürlüğüne yaptığı başvuru hakkında, geri verme talebinin dayanağını oluşturan mahreç firma ile yükümlü arasındaki ticaret sözleşmeleri ile makbuz asılları ve yükümlünün gümrük idarelerine borcu bulunup bulunmadığına ilişkin Tahsilat İşlemleri Gümrük Genel Tebliği (Seri No:2) Ek:9'da yer alan taahhütnamenin ibrazı halinde geri verme talebinin değerlendirileceği yolundaki Gümrük Müdürlüğünün 15/04/2014 tarih ve 20793 sayılı işleminin, 28/04/2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğinin görüldüğü, bunun üzerine de Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde yapılan itirazın, Gümrük Müdürlüğünün 15/04/2014 tarih ve 20793 sayılı işleminde yer alan gerekçeyle uygun görülmediği yolundaki işlemin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında 30 gün içerisinde karar alındığı, makul süre içerisinde de davacıya tebliğ edildiği, anılan Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük idaresince, kendisine tanınan yetki ve usul çerçevesinde talebin değerlendirilmesi için eksik belgelerin ibrazı istenildiğinden, bölge müdürlüğünce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmı hakkında 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi kapsamında süresi içinde itiraz edilmeyip, 211. maddesi çerçevesinde yapılan iade isteminin Gümrük Müdürlüğünce zımnen reddi üzerine, bu zımnni ret işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz hakkında Bölge Müdürlüğünce verilen, taahütnamenin ibrazı halinde geri verme talebinin değerlendirileceğine ilişkin kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılarak dava konusu edildiği anlaşıldığından, anılan Kanun'un 211. maddesi kapsamında kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş bir verginin söz konusu olup olmadığı hususunun değerlendirilerek işin esasının incelenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Karar Sonucu: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 14/10/2015 tarih ve E:2014/879, K:2015/1320 sayılı kararının bozulmasına,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.