Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması
- Esas
- 2026/6340 E.
- Karar
- 2026/6335 K.
Davacı annesinden sonradan gelen miras payı için halen davalıda bulunan payın tescilini, iyiniyetli üçüncüye devredilen kısım için ise kendi ve anneden gelen payları karşılığı bedel istemiştir. Önceki bozma bu taleplerin tümünü terditli sayıp yalnız tescille karşılamanın taleple bağlılığa aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan BAM elde kalan pay için sınırlı tescil, üçüncüye giden pay için 721.028,10 TL bedel vermiş; 1. Hukuk Dairesi uygunluğu onamıştır. İyiniyetli üçüncünün tapusu bu aşamada iptal edilmemiş, farklı hukuki talepler kendi konusu kadar karşılanmıştır. Fazla artırım kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Diğer Miras Malları, Değer Farkı ve Dava Öncesi Üçüncü Kişiye Devir
- Esas
- 2026/1690 E.
- Karar
- 2026/6331 K.
Mirasçı, babasının oğluna yaptığı satışın gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Alt mahkeme, tapudaki bedelle gerçek değer farkını tek başına yeterli görmemiş; diğer malların mirasçılara geçmesi ve devredilen malın bütün içindeki oranıyla birlikte kastın ispatlanamadığını kabul etmiştir. Daire, bu ispat yetersizliğine ve taşınmazın dava öncesinde üçüncü kişiye satılmış olmasına işaret ederek ret sonucunu onamıştır. Kalan mirasın varlığı tek başına her devir için geçerlilik karinesi veya otomatik dava engeli haline getirilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Savunmadaki tek kıskançlık ifadesinin bağımsız kusur vakıası sayılmaması ve tanıkla ileri sürülmemiş olay eklenememesi
- Esas
- 2025/463 E.
- Karar
- 2026/524 K.
BAM kadına kıskançlık kusuru ekleyip eşleri eşit kusurlu sayarak tazminatı reddetmiştir. HGK cevap dilekçesindeki tek ifadenin fiziksel tartışmanın çıkışını açıklayan savunma olduğunu, evliliği sarsan bağımsız ve süreklilik taşıyan kıskançlık vakıasına dayanılmadığını kabul etmiştir. Tanık anlatımı ileri sürülmemiş vakıayı ekleyemez. Olağan kıskançlık duygusu yerine yoğun ve baskıcı somut davranışlar açıklanmalıdır. Fiziksel şiddet uygulayan erkek ağır, diğer kanıtlı davranışları bulunan kadın az kusurlu kabul edilip tazminatı reddeden direnme bozulmuştur. Taraflar kusursuz sayılmamış; kıskançlığın hiçbir zaman kusur olamayacağı söylenmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Emeğinin Satış Karşılığı Kabul Edildiği Muris Muvazaası Davasının Reddi
- Esas
- 2026/758 E.
- Karar
- 2026/6260 K.
Mirasçılar, yakınlarına taşınmaz devreden mirasbırakanın işlem ehliyeti bulunmadığını ve mirastan mal kaçırıldığını ileri sürmüştür. İşlem tarihine ilişkin Adli Tıp raporu ehliyet bulunduğunu göstermiştir. Mahkemeler, davalıların olağan aile görevinin üzerinde ve uzun süre devam eden bakımını karşı edim olarak değerlendirmiştir. Mirasçılara kalan diğer mallar, taraf ilişkileri ve bakımın ağırlığı birlikte ele alınarak muvazaa iddiası kanıtlanmış sayılmamıştır. Düşük gösterilen satış bedeli de tek başına yeterli görülmemiştir. Yargıtay davanın reddini onamıştır. Fiziksel engellilik, somut rapor karşısında kendiliğinden ehliyetsizlik kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Sözleşmesiyle Devirde Ehliyet ile Muvazaanın Ayrı Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1047 E.
- Karar
- 2026/6218 K.
Mirasçılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan taşınmaz devrini ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle dava etmiştir. ATK raporuyla işlem tarihinde ehliyet bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bakımın yapıldığını da gözeterek davayı reddetmiş; BAM ise mirasbırakanın kalan küçük payı ve devredilen taşınmazın değerini değerlendirerek bakım ihtiyacına göre makul sınırın aşıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay bu kabul hükmünü onamıştır. Bakımın hiç yapılmadığı veya ehliyetsizliğin kanıtlandığı kabul edilmemiştir; sonuç somut devir kapsamına ilişkin BAM değerlendirmesine dayanmaktadır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Basit Yargılamayla Verilen HAGB Sonrası Açıklanan Hükümde İstinaf Yolu
- Esas
- 2026/6643 E.
- Karar
- 2026/9366 K.
Basit yargılama usulünde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim sırasında kasıtlı suç işlendiği bildirimi üzerine açıklanmıştır. İstinaf dairesi açıklanan mahkûmiyeti itiraza tabi sayarak dosyayı iade etmiş; gönderilen diğer mahkeme istinaf yolunun uygulanacağını belirtmiştir. Daire olayın bu aşamalarını inceleyerek istinaf dairesinin iadesini görevsizlik niteliğinde kabul etmiş ve kaldırmıştır. Karar, ilk basit yargılama hükmüyle sonradan açıklanan hükmü ayırmaktadır. Bütün HAGB kararları veya farklı tarihli yeni rejimler için tek kanun yolu kuralı olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İhalenin Feshi Sonrasında Sonraki Alıcıların Kötüniyetinin İspatı
- Esas
- 2025/6746 E.
- Karar
- 2026/6233 K.
Paydaş, taşınmazın satıldığı ihalenin feshedilip kesinleştiğini ve sonraki devirlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek son alıcılara karşı tescil istemiştir. Derece mahkemesi, tedbir şerhinin bulunduğu dönemdeki devirlerle şerh kaldırıldıktan sonraki devirleri ayırmış, son alıcıların kötüniyetinin kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekâlet ücretini düzeltmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Şerhin bulunmaması tek başına her alıcının iyi niyetli sayılacağı biçiminde genellenemez; son alıcılar yönünden somut ispat sonucu önem taşımaktadır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
İncelenmeyen İstinaf Talebi ile Doğrudan MERNİS Tebliğinin Tamamlatılması
- Esas
- 2026/2079 E.
- Karar
- 2026/9399 K.
Zimmet, resmî belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma hükümlerinin temyizinde, katılanın iki suça yönelik istinaf başvurusu hakkında BAM’ın karar vermediği görülmüştür. Ayrıca sanığın istinaf dilekçesinde bildirdiği son adrese tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS’e gidilmesi usulsüz bulunmuştur. Yargıtay önce eksik istinaf talebinin karara bağlanmasını, kararların usulünce tebliğini ve varsa temyiz belgeleriyle ek tebliğnamenin tamamlanmasını istemiştir. Esas incelemesine geçilmemiştir. Metindeki suç başlıkları, mahkûmiyetlerin bu ilamla onandığı anlamına gelmez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kadastro Öncesi Miras Paylaşımının Tapu İptali Talebine Etkisi
- Esas
- 2025/6883 E.
- Karar
- 2026/6242 K.
Davacılar, babalarından kalan taşınmazların kardeşleri adına kadastroda tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazların rızai paylaşımda kendi payına düştüğünü savunmuştur. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi dahil delillerle dört kardeş arasındaki fiili paylaşımı kabul etmiş, paylaşım dışı bırakma iddiasının ispatlanamadığını belirtmiştir. Yargıtay bu gerekçeleri uygun bularak ret hükmünü onamıştır. İnceleme, kadastro öncesi miras paylaşımının ve mülkiyet iddiasının somut delillerle kurulup kurulmadığı üzerinde yoğunlaşmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kooperatif ödemeleri ve gerçek hak sahibine iade amacı nedeniyle muris muvazaasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/729 E.
- Karar
- 2026/6252 K.
Mirasçılar murisin oğluna yaptığı satışın mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece bedel ve mali akıştan muvazaa çıkarmışsa da BAM kooperatif üyeliğinin önce oğula ait olduğunu ve bir kısım ödemeleri onun yaptığını dikkate almıştır. Murisin başkasının hakkını yerine getirme düşüncesiyle hareket ettiği, mal kaçırmanın kanıtlanamadığı sonucuyla dava reddedilmiştir. Daire bu reddi onamıştır. Tapudaki satış bedeli farkı veya terekenin büyüklüğü tek başına belirleyici görülmemiştir; edinim geçmişi ve gerçek amaç birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Son Bildirilen Adrese Tebligat Yapılmadan Doğrudan MERNİS Tebliğinin Usulsüzlüğü
- Esas
- 2026/1586 E.
- Karar
- 2026/9397 K.
Bozma sonrasında verilen mahkûmiyet ve HAGB kararlarının temyiz ön incelemesinde, gerekçeli kararın sanığın önceki dilekçesindeki en son adrese gönderilmediği saptanmıştır. Yargıtay, bilinen son adresine önce tebligat çıkarılması, iade hâlinde MERNİS yoluna başvurulması gerektiğini belirterek doğrudan 21/2 tebliğini usulsüz bulmuştur. Usulüne uygun tebliğ belgesi varsa dosyaya alınması, yoksa yeniden tebliğ edilip başvuru belgelerinin tamamlanması istenmiştir. Dosyanın esası incelenmemiştir. Bu karar güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu veya HAGB’nin hukuka uygunluğu hakkında bir onama değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekille Yapılan Taşınmaz Devrinde Murisin Mal Kaçırma İradesi
- Esas
- 2026/733 E.
- Karar
- 2026/6257 K.
Mirasçılar, murisin ölümünden kısa süre önce vekille devredilen dört taşınmaz için vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasına dayanmıştır. Mahkeme, murisin satış gerektiren mali sıkıntısı olmadığını, cami bağışının satıştan önce mevcut parasından yapıldığını ve gerçek satışın kanıtlanmadığını belirlemiştir. Devrin murisin iradesiyle mirasçılardan mal kaçırarak ikinci eşine kazandırma amacı taşıdığı kabul edilmiştir. Vekâletin kötüye kullanılması talebi reddedilmiş, muris muvazaası nedeniyle miras payları oranında tapu iptali kabul edilmiştir. Alıcının temyizi reddedilerek bu sonuç onanmıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.