Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 5. Ceza Dairesi
Yetkisizlik İtirazı Karara Bağlanmadan Yargı Yeri Belirleme İstenememesi
- Esas
- 2026/7166 E.
- Karar
- 2026/9921 K.
Hakaret dosyasında bir mahkemenin yetkisizlik kararına sanık itiraz etmiş, itiraz mercii bu başvuruyu karara bağlamadan dosyayı Yargıtaya göndermiştir. Daire, CMK m.18/3uyarınca yetkisizlik kararının itiraza tabi olduğunu ve önce merciince incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. İtiraz sonuçlanmadığı için yetkisizlik kesinleşmemiş, çözülmesi gereken olumsuz yetki uyuşmazlığı henüz doğmamıştır. Dosya bu nedenle incelenmeksizin gönderilmiştir. Karar suçun işlendiği yeri veya hangi mahkemenin sonunda yetkili olacağını belirlememiştir; usulün sırasına ilişkin gerekçeli bir karardır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve Gerçek Satış Olguları Karşısında Muris Muvazaası ile Ehliyetsizlik İddiasının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1758 E.
- Karar
- 2026/6441 K.
Mirasçılar, annenin geniş vekaletle iki kızına yapılan düşük bedelli pay satışının ehliyetsizlik, temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve mal kaçırma nedeniyle iptalini istemiştir. ATK işlem tarihlerindeki ehliyetin bilinemeyeceğini bildirmiş; mahkeme bu iddianın kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Kardeş tanığı annenin bakım nedeniyle, aklı başında ve para alarak devir yaptığını anlatmıştır. Mahkeme mal kaçırma amacı bulunmadığı sonucuna varmış; Yargıtay ret kararını onamıştır. Belirsiz raporun bütün davalarda ehliyeti kesin ispatladığı veya bakımın her devri geçerli kıldığı kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bir taşınmazda eski gerçek satış diğerinde bakım karşılığı saptanarak muris muvazaasının reddedilmesi
- Esas
- 2026/1826 E.
- Karar
- 2026/6437 K.
Mirasçılar babanın oğul ve gelinine satış göstererek yaptığı devirlerin gizli bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar bir taşınmazın eski dönemde altın karşılığı gerçekten satın alındığını, diğerinin uzun bakım ve gider karşılığı verildiğini savunmuştur. Alt derece bu gerçek karşılıkları ve mal kaçırma iradesi bulunmadığını kabul etmiş; BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Bedelin mutlaka devir gününde nakit ödenmesi şartı kurulmamış; bakım emeğinin somut karşılık niteliği değerlendirilmiştir. Karar her aile içi devir veya her bakım savunmasını otomatik geçerli saymaz; dosyadaki amaç ve karşılık tespitiyle sınırlıdır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Kooperatif Görevlilerinde Katılma Bildirimi, Lehe Kanun ve Uzlaştırma İncelemesi
- Esas
- 2023/1420 E.
- Karar
- 2026/9864 K.
Kooperatif görevlileri hakkındaki dosyada farklı suç hükümleri ayrı incelenmiştir. Daire, zimmet mahkûmiyetlerindeki hak yasaklılığını kötüye kullanılan yetki grubuyla sınırlayıp süreyi açıklaştırarak düzeltilmiş onama vermiştir. Eski kanun dönemindeki resmi belgede sahtecilik yönünden lehe zamanaşımı hükümleri uygulanarak davalar düşürülmüştür. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmada ise Bakanlığa katılma olanağı tanınmaması ve sonradan getirilen uzlaştırma düzenlemesinin değerlendirilmemesi bozma sebebi sayılmıştır. Yalnız katılma ve vekâlet ücreti istemi içeren dilekçe ayrıca aleyhe temyiz olarak yorumlanmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Tarafından Tapuda Devir Bulunmayan Belediye Taşınmazı ve Muvazaa İddiası
- Esas
- 2026/1136 E.
- Karar
- 2026/6428 K.
Mirasçı, kardeşlerine yapılan taşınmaz kazandırmalarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf, belediyenin doğrudan davalılara sattığı taşınmazda mirasbırakanın tapu devri bulunmadığını ve tapusuz zilyetlik devrine 1974 içtihadı birleştirme rejiminin uygulanamayacağını belirtmiştir. Diğer taşınmazda aynı gün verilen vekâletnameler ve ortak resmî işlem dahil delillerle mal kaçırma amacı kanıtlanamamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Bütün kazandırmalar tek tür tapu devri sayılmamış; işlem ve hak kaynağı her taşınmaz için ayrı incelenmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Temyiz Ret Ek Kararı Kaldırıldığında Duruşma Vekâlet Ücreti ve Maddi Hata Başvurusu
- Esas
- 2026/5996 E.
- Karar
- 2026/6421 K.
Tapu davasında BAM temyizi kesinlikten reddetmiş; Yargıtay daha önce bu ek kararı kaldırırken asıl hükmü onamıştır. Davalı, esasta onama bulunmasına rağmen duruşmaya gelen davacı vekili lehine ücret verilmesinin maddi hata olduğunu ileri sürmüştür. Daire, temyiz ret ek kararının kaldırılmış olmasını gözeterek duruşma ücretinde isabetsizlik veya maddi hata bulunmadığına karar vermiştir. Başvuru reddedilmiştir. Bu yeni ilam tapu davasının muvazaa delillerini yeniden değerlendirmemekte, yalnız önceki karardaki duruşma ücreti itirazını çözmektedir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vakıf şerhi bedelinin ödenmesi ve sonraki paylaştırma işlemleriyle mal kaçırma yerine gerçek satış/paylaşım amacının kabulü
- Esas
- 2026/1795 E.
- Karar
- 2026/6439 K.
Kız mirasçılar erkek torunlara yapılan eski satışların bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Alt derece, taşınmazdaki vakıf şerhinin bedelini davalıların ödemesi ile sonradan babaya payların bir bölümünün geri verilmesini birlikte değerlendirerek gerçek satış ve mirasçılara paylaşım amacı kabul etmiştir. BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Cinsiyete veya akrabalığa dayalı tek varsayım yerine ekonomik karşılık ve işlem zinciri incelenmiştir. Bu karar bütün paylaştırmaların muvazaasız olduğu veya yalnız vakıf bedeli ödenmesinin her devir için yeterli satış karşılığı oluşturduğu anlamına gelmez; somut delil bütünü esastır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve emeğe duyulan minnetle yapılan ivazlı devirde muris muvazaası ve tenkis reddi
- Esas
- 2026/1796 E.
- Karar
- 2026/6332 K.
Torun, dedesinin kızına devrettiği taşınmazın gerçekte bağış ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüş; mümkün değilse tenkis istemiştir. Davalı birlikte çiftçilik yaptığını ve anne babasının bakımını üstlendiğini savunmuştur. Alt mahkemeler bakım ve emeğe duyulan minneti dikkate almış, bedelin para dışında hizmet de olabileceğini kabul ederek devri ivazlı görmüş ve her iki talebi reddetmiştir. Daire somut gerekçeyi onamıştır. Her bakım iddiası otomatik olarak satış oluşturmaz; sonuç bu dosyada mal kaçırmanın kanıtlanamamasına ve ivaz değerlendirmesine dayanır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bildirilmemiş PTT Acente Çalışmasında Beş Yıllık Hizmet Tespiti Süresi
- Esas
- 2026/389 E.
- Karar
- 2026/522 K.
Davacı, belediye ile PTT protokolü kapsamındaki acentede 2009–2012 arasında çalıştığının tespitini 2021’de istemiştir. Alt mahkeme tanık ve PTT yazısına dayanarak kabulde direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, SGK’ya hizmet bildirimi yapılmadığını, acente adına işyeri kaydı bulunmadığını ve Kurumca çalışma tespiti olmadığını belirlemiştir. Yönetmelikteki belgelerin verilmesi veya Kurum tespitinin süreye etkisini açıkladıktan sonra somut davanın hizmet yılının sonundan başlayan beş yıllık süreden sonra açıldığı sonucuna ulaşmıştır. Araştırma yapılmasıyla yetinmeyerek ret gerektiği yönündeki değişik gerekçeyle direnme bozulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bozmadan Sonra Yeni Delile Dayanan Hükmün Direnme Sayılmaması
- Esas
- 2026/540 E.
- Karar
- 2026/525 K.
Boşanma davasında ilk derece mahkemesi, bozma sonrasında ceza dosyasındaki telefon imajını değerlendirerek önceki kararda yer almayan delil ve gerekçeyle yeniden kabul hükmü kurmuştur. Hukuk Genel Kurulu, gerçek direnmenin önceki deliller ve değişmeyen temel gerekçe çerçevesinde kurulması gerektiğini açıklamıştır. Yeni delile veya Özel Daire denetiminden geçmeyen yeni gerekçeye dayanan kararın direnme değil yeni hüküm olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle esas temyiz incelemesinin Özel Daireye ait olduğu belirtilerek dosya gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İtibari Hizmette 2007 Öncesi Çalışma ve AYM İptalinin Geriye Etkisi
- Esas
- 2025/623 E.
- Karar
- 2026/518 K.
Galvaniz prosesinde çalışan sigortalı, eski itibari hizmet ve yeni fiilî hizmet düzenlemelerine dayanarak erken emeklilik hesabı istemiştir. HGK önündeki uyuşmazlık, AYM iptalinin yürürlüğünden önceki 2007 öncesi döneme ilişkindir. Çoğunluk, o tarihte işkolu şartını taşımayan çalışmanın sonradan genişleyen kapsama alınamayacağını ve iptalin geriye yürümeyeceğini kabul ederek ret yönündeki direnme kararını onamıştır. Özel Daire bu dönem için araştırma istemişti. Karşı oy ise kesinleşmemiş dosyalara iptalin uygulanması gerektiğini savunmuştur. 2008 sonrası 5510 sayılı Kanun rejimi ve daha önce bildirilmiş süreler bu ihtilafla aynı tutulmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmayan yarım pay devrinde muvazaa talebinin reddi
- Esas
- 2026/1419 E.
- Karar
- 2026/6330 K.
Mirasçı babasının taşınmazın yarısını kızına satış göstererek bağışladığını, bedel ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmüştür. Savunma murisin borçları ve başka satışlarını belirtmiştir. İlk derece mal kaçırma amaçlı muvazaayı kanıtlanmamış saymış; BAM mirasçılarla kaçırmayı açıklayan husumet bulunmaması ve tamamı yerine yarım pay devrini diğer dosya koşullarıyla birlikte değerlendirmiştir. 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Yalnız yarım devir veya ailede açık husumet bulunmaması bütün dosyalarda tek başına muvazaayı dışlayan kesin karine değildir; bu karar somut ispat yetersizliği ve amaç değerlendirmesidir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.