Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Açık Bağışta Muris Muvazaası Bulunmaması ve Saklı Pay İhlali Yokluğunda Tenkisin Reddi
- Esas
- 2026/812 E.
- Karar
- 2026/6185 K.
Mirasçılar, mirasbırakanın taşınmaz devrini mal kaçırma amacı taşıdığı iddiasıyla iptal ettirmek, olmazsa tenkis ettirmek istemiştir. Mahkemeler işlemlerin açık bağış olduğunu, görünüşte satışla saklanan ayrı bağış bulunmadığından 1974muris muvazaası içtihadının uygulanamayacağını kabul etmiştir. Bağış değerinin serbest tasarruf sınırını aşmadığı ve saklı payların zedelenmediği belirlenerek tenkis de reddedilmiştir. Yargıtay her iki sonucu onamıştır. Açık bağışların her durumda tenkisten bağışık olduğu veya her mirasçıya karşı sınırsız geçerli sayıldığı sonucu çıkmaz.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Aynı Ceza Dosyasında Her Hüküm İçin Ayrı Temyiz Edilebilirlik İncelemesi
- Esas
- 2025/4061 E.
- Karar
- 2026/5496 K.
Sanık hakkında öldürme, silahla tehdit ve silah kanununa aykırılıktan ayrı hükümler kurulmuştur. Daire, iki yıllık silahla tehdit hükmüne ilişkin istinaf ret kararını CMK 286 kapsamı ve istisnaları bakımından temyize kapalı bulmuş, bu istemi reddetmiştir. Diğer iki hükmü ise temyizen inceleyerek onamıştır. Böylece aynı dosyada ağır bir ceza bulunması, her diğer hükmü kendiliğinden temyize açmamıştır. Kaynak öldürmenin somut oluşunu ayrıntılandırmadığından yayın öldürme kastı veya tahrik için yeni delil standardı üretmemekte, açıklanan kanun yolu ayrımına odaklanmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Denetim Görevi ve Menfaat Temini Kanıtlanmayan Müfettiş Hakkında Rüşvet Mahkûmiyetinin Bozulması
- Esas
- 2022/7374 E.
- Karar
- 2026/9136 K.
Müfettiş hakkında işyeri sahibine hapis ve para cezası baskısıyla menfaat sağladığı iddiasıyla irtikap davası açılmıştır. İlk derece beraat vermiş, BAM eylemi rüşvet alma sayarak mahkûmiyet kurmuştur. Yargıtay, görev raporunda sanığın katılanın işyerini denetlemekle görevli bulunmadığını, şikâyet dilekçesinin kurumda saptanmadığını ve mesajların iddia edilen menfaatten iki yıl sonraya ait olduğunu dikkate almıştır. Görev bağlantısı ve menfaatin kesin, inandırıcı delille kanıtlanmadığı kabul edilerek BAM mahkûmiyeti bozulmuştur. Mesajların hukuka aykırı elde edildiği ayrıca hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kısmen Kabul Edilen Hizmet Tespiti Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/113 E.
- Karar
- 2026/11024 K.
Hizmet tespiti davasında ilk mahkeme kısmen kabul kararı vermiştir. BAM, işveren ve SGK başvurularını reddederken davacının başvurusunu kabul edip yeniden kısmen kabul hükmü kurmuştur. İşveren ve SGK’nın temyizi üzerine Yargıtay, maddi delillerin takdirinde ve benimsenen yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma dönemini, fiilî çalışma delillerini, ret kapsamını veya hak düşürücü süre incelemesini açıklamamaktadır; bu nedenle belirli bir ispat ya da süre kuralına dayanak olarak kullanılmamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Taksi Şoförünün Rızasıyla Yapılan Aramanın Hukuka Aykırılığına Rağmen Diğer Delillerle Onama
- Esas
- 2022/8184 E.
- Karar
- 2026/11715 K.
Sanığın taksiden indikten sonra başka kişiye uyuşturucu verdiğinin görülmesiyle somut suç şüphesi doğmuştur. Yargıtay, bunun ardından araçta arama için usulüne uygun adli arama kararı gerektiğini; yalnız taksi şoförünün rızasıyla bulunan uyuşturucunun hukuka aykırı delil olduğunu belirtmiştir. Buna rağmen dosyadaki diğer delillerle suçun sabit olduğu kabul edilerek arama hatası bozma sebebi yapılmamıştır. Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine yönelik temyiz reddedilerek hüküm onanmıştır. Karar, rızanın aramayı geçerli kıldığını veya hukuka aykırı delilin kullanılabileceğini kabul etmez; diğer delillerin ayrıntıları metinde açıklanmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2019 Öncesi Yurt Dışı Borçlanmasında Ödeme Tamamlanırken Mevcut Sigortalılık Statüsü
- Esas
- 2025/696 E.
- Karar
- 2026/492 K.
Sigortalının yurt dışı borçlanması, başvuru anında 4/a çalışması bulunmadığı gerekçesiyle sonradan 4/b kapsamına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu, 2015 dönemine uygulanan eski düzenleme bakımından borçlanmanın ödemeyle tamamlandığını ve başvuruyla ödeme arasında gerçekleşen 4/a çalışmasının dikkate alınması gerektiğini kabul etmiştir. Talebin hangi borçlanmalara yönelik olduğunun açıklattırılması, diğer süreler için belgelerin tamamlanması istenmiştir. Ret yönündeki direnme kararı oy birliğiyle bozulmuştur. Karar, 2019 değişikliğinden sonraki bütün yeni başvuruların da aynı statüye tabi tutulacağı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
2911 Kapsamındaki Dağılmama Suçunda HAGB Sonrası İstinaf Kararının Temyiz Edilebilirliği
- Esas
- 2026/81 E.
- Karar
- 2026/478 K.
Sanığa 2024Ekiminde ihtara rağmen dağılmamakta ısrardan on ay hapis ve HAGBverilmiştir. İstinaf sonucu temyiz edilince Daire incelenmeksizin iade etmiş, Başsavcılık itiraz etmiştir. CGK,01.06.2024sonrasıHAGBlerde istinaf ve devamındaCMK 286denetiminin geçerli olduğunu;2911/32suçunun üçüncü fıkradaki istisna nedeniyle ceza süresinden bağımsız temyize açık kaldığını kabul etmiştir. İade kaldırılarak dosya esas incelemesi için gönderilmiştir. Kurul suçun sübutunu veya HAGBkoşullarını nihai olarak onamamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Adli Para Cezası Uyarısının Düzeltilmesi ve Temyizde Ölüm Nedeniyle Düşme
- Esas
- 2023/19286 E.
- Karar
- 2026/11557 K.
Uyuşturucu ticareti dosyasında iki sanığın hükümlerindeki para cezası uyarısı incelenmiştir. Daire, hapse çevrilebileceği şeklindeki ifadenin TCK 52/4 bakımından düzeltilmesini gerekli görmüş; yeniden duruşma olmadan hüküm fıkrasını değiştirerek onama vermiştir. Diğer sanığın hükümden sonra öldüğü nüfus kaydıyla anlaşılınca hükmü bozarak kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Kaynak suçun sübutu ve arama delilleri bakımından ayrıntı içermez. Bu yayın somut düzeltme ve ölüm sonucuyla sınırlıdır; infaz aşamasındaki ödeme emri, taksit ve diğer güvencelerin yerine geçtiği ileri sürülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Aile konutunda devam eden kullanımın boşanma kesinleşince haksız hale gelmesi
- Esas
- 2025/730 E.
- Karar
- 2026/496 K.
Satın aldığı konutta satıcının eşinin yaşamaya devam ettiğini belirten malik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Konut boşanma davasında eşe özgülendiğinden dava başındaki kullanım haklıdır. Ancak dava sürerken boşanma kesinleşmiştir. HGK, süregelen haksızlığı sona erdirmeyi amaçlayan elatmanın önlenmesinde bu gelişmenin gözetilmesini ve artık hukuki dayanağı kalmayan kullanım hakkında karar verilmesini istemiştir. Direnme oybirliğiyle bozulmuştur. Başlangıçtaki kullanımın haklılığı yargılama giderlerinde ayrıca dikkate alınmalıdır. Karar önceki bütün dönemi haksız işgal saymaz; aile konutu devrinin genel geçerliliği veya ecrimisil miktarı hakkında nihai hüküm kurmaz.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Avukata Güvenle Teslim Edilen Parada Zimmet Yerine Güveni Kötüye Kullanma Niteliği ve Beraatin Korunması
- Esas
- 2024/11801 E.
- Karar
- 2026/8983 K.
Katılan, para alan avukatın tapu davasını açmayarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürmüştür. İlk derece zimmet isnadından beraat vermiş, BAM bunu korumuştur. Yargıtay, paranın kamu gücüyle değil kişisel güven ve ahzu kabz yetkisiyle teslim edildiğini; isnat kanıtlansaydı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Buna karşılık somut fiilin kanıtlanmadığına ilişkin beraat takdiri doğru bulunduğundan suç vasfındaki hata bozma nedeni yapılmamıştır. Nihai sonuç beraatin onanmasıdır; avukatın her tahsilatı suçtan bağışık sayılmamıştır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Avukatın Ahzu Kabz Yetkisiyle Aldığı Parada Zimmet ve Güveni Kötüye Kullanma Ayrımı
- Esas
- 2024/9726 E.
- Karar
- 2026/8984 K.
Avukat hakkındaki para teslimi isnadı zimmet ve görevi kötüye kullanma kapsamında değerlendirilmiş, delil yetersizliğinden beraat verilmiştir. Daire, özel vekâlet ilişkisi ve ahzu kabz yetkisinde kamu gücü kullanılmadığını; isnat kanıtlanırsa hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma yönünden değerlendirme yapılabileceğini belirtmiştir. Ancak beraat sonucu dosyanın delil durumuyla doğru görüldüğünden vasıf hatası bozma sebebi yapılmamıştır. Hükümler onanmıştır. Böylece olası suç tipi ile fiilin kanıtlanması ayrılmış; avukat sıfatı veya para tahsilinin tek başına suç oluşturduğu kabul edilmemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.