Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yükleniciden Daire Alanın Tescil Talebinde Son İnşaat Sözleşmesinin Araştırılması
- Esas
- 2025/288 E.
- Karar
- 2026/495 K.
Yükleniciden daire alan kişi, yarım kalan inşaatın tamamlanması için arsa sahipleri ve yeni yükleniciyle yapılan sözleşmeye de katılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, alacağın devrinde üçüncü kişinin yüklenicinin kazandığı hakla sınırlı olduğunu ve arsa sahibinin defilerini ileri sürebileceğini açıklamıştır. Bununla birlikte somut olayda son tamamlama sözleşmesinin göz ardı edilemeyeceğini belirtmiştir. Yeni yüklenicinin edimleri ile kendisine verilen bölümlerin hangi sözleşmesel paydan karşılandığı araştırılmadan davanın reddedilmesini uygun bulmamış, direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Ankara İş Mahkemesinin Hizmet Tespiti Kısmi Kabulünün Onanması
- Esas
- 2026/344 E.
- Karar
- 2026/10902 K.
Hizmet tespiti davasında kısmi kabul hükmüne karşı işveren ve feri müdahil taraf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf reddedildikten sonra Yargıtay delillerin takdirinde ve benimsenen hukuki gerekçelerde bozma nedeni bulmayarak onama vermiştir. Yayımlanan metin çalışma günlerini, hizmet başlangıcını, hak düşürücü süreyi veya tanıkların içeriğini açıklamamaktadır. Bu nedenle sonuç doğrulanmış olmakla birlikte, belirli bir tanık türü ya da süre istisnasını destekleyen ayrıntılı emsal sunmamaktadır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Cezaevindeki şüpheliye TCK m. 191 erteleme kararında itiraz yönteminin bildirilmesi
- Esas
- 2026/8645 E.
- Karar
- 2026/11349 K.
Antalya BAM ceza daireleri, cezaevindeki şüpheliye erteleme kararında kurum müdürüne başvurarak itiraz edebileceği bildirilmeden yapılan tebliğin sonucu hakkında ayrılmıştır. Yargıtay, kararın öğrenilmesini veya denetime başlanmasını tek başına yeterli bulmamıştır. İtiraz yöntemini gösteren CMK m. 263 ihtarı kararın kesinleşmesi için zorunludur; karar tarihi, denetime başvuru ya da infazın tamamlanması yönünden ayrım yapılamaz. Eksikliklerin CMK m. 308/A ile giderilmesi gerektiği kabul edilerek uyuşmazlık 12. Ceza Dairesi görüşü doğrultusunda çözülmüştür. Karar, 5235 sayılı Kanun uyarınca BAM ceza daireleri arasındaki uyuşmazlığı giderir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Hileli Tebligatla Ortaklığın Giderilmesi Satışından Doğan Yolsuz Tescilin İptali
- Esas
- 2026/952 E.
- Karar
- 2026/5989 K.
Mirasçılar, ortaklığın giderilmesi davası ve satış işlemlerinin gerçek adresleri gizlenerek yürütüldüğünü, bazı taşınmazların davalılarca ihaleden alındığını ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Önceki bozma, hileli adres bildiriminin hem yargılamada hem satışta sürdürüldüğünü, taraf teşkilinin usulünce sağlanmadığını ve bu işlemlerle tescil arasında geçerli hukuki sebep kurulamayacağını kabul etmiştir. Satış payının çekincesiz alınması sonuca etkili görülmemiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı kabul etmiş, Yargıtay bu hükmü onamıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitindeki Kısmi Kabul Hükmünün Temyizde Onanması
- Esas
- 2026/7560 E.
- Karar
- 2026/10914 K.
Hizmet tespiti davasında verilen kısmi kabul kararı işveren ve feri müdahil SGK tarafından istinaf ve temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillerin takdiriyle benimsenen gerekçelerde bozma nedeni görmeyerek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma dönemini, kabul edilen günleri, tanıkları veya hak düşürücü süre değerlendirmesini açıklamamaktadır. Bu nedenle kararın sonucu doğrulanabilmekle birlikte, belirli bir ispat aracının yeterliliği ya da süre istisnası hakkında özgül ilke çıkarılamaz.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitinin Kısmen Kabulünde İşveren ve SGK Temyizinin Reddi
- Esas
- 2026/7208 E.
- Karar
- 2026/10911 K.
Hizmet tespiti davası ilk mahkemece kısmen kabul edilmiş; işveren ile ferî müdahil SGK’nın istinaf başvuruları reddedilmiştir. Aynı tarafların temyizi üzerine Yargıtay, dosyadaki maddi delillerin takdirinde ve benimsediği yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmadığını belirtmiş ve hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma tarihlerini, hangi günlerin kabul veya reddedildiğini, kullanılan delillerin içeriğini ya da hak düşürücü süre değerlendirmesini açıklamamaktadır. Bu sınırlı metinden belirli bir çalışma biçimine ilişkin ispat veya süre istisnası çıkarılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İnançlı işlem davasında harcı tamamlanmayan katılma temyizinin yapılmamış sayılması
- Esas
- 2026/4835 E.
- Karar
- 2026/5991 K.
İnançlı devir iddiasında ilk bozma, ilk devralanın davaya katılmasını ve inanç ilişkisinin araştırılmasını istemiştir. Sonraki bozma taşınmaz değerine göre eksik dava harcının tamamlatılmasını ve birleşen davalarda ayrı hüküm kurulmasını gerektirmiştir. Uygulama sonrası tapu istemi reddedilmiş, bedel kısmen kabul edilmiştir. Katılma yoluyla temyiz eden davacılar kesin sürede temyiz harçlarını tamamlamayınca başvuruları yapılmamış sayılmıştır. Daire hem esas kararı hem bu ek kararı onamıştır. Karar eski temyiz düzeninde verilmiştir; katılma yoluyla istinafın cevap süresi veya asıl başvurunun geri alınması hakkında doğrudan ilke değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Kadastro Hükmünün Mirasçıları Bağlaması ve Mera Tesciline Yeniden İtiraz
- Esas
- 2026/4886 E.
- Karar
- 2026/5973 K.
Davacılar, ailelerinin uzun süredir tarım için kullandığını belirttikleri parselin mera kaydının iptalini istemiştir. Taşınmazın önceki parselden ifrazla oluştuğu ve davacıların kendilerinin veya murislerinin taraf olduğu kadastro hükmüyle mera tescilinin kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkemeler, mirasçıların murisleri hakkındaki kesin hükümle bağlı olduğunu kabul ederek davaları dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Yeni bir zilyetlikle kazanma incelemesi yapılmamış, önceki hükmün bağlayıcılığı esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu devrinde hata ve aldatmanın somut delille kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1210 E.
- Karar
- 2026/6013 K.
Pay sahipleri, ortaklığın giderilmesi davasını takip eden avukatlarına taşınmaz devrettiklerini sonradan öğrendiklerini ve aldatıldıklarını ileri sürmüştür. Mahkemeler, asıl davacının satış senedini bizzat imzaladığını; birleştirilen davada ise devri yapan vekilin görevi kötüye kullandığının ileri sürülmediğini değerlendirmiştir. Öğrenmeden başlayan süre savunması reddedilse de hata ve aldatmayı doğrulayan somut kanıt bulunmamıştır. Duyum ve yoruma dayalı tanık anlatımları yeterli görülmemiş; ret hükmü onanmıştır. Ortaklığın giderilmesi önceki süreçtir; karar aynen taksim, satış ihalesi veya muhdesat aidiyetini çözmez. Onama, ileri sürülen dolandırma iddiasının sabit bulunduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Çocukların fiilen diğer ebeveynde yaşamasında güncel velayet incelemesi
- Esas
- 2026/1950 E.
- Karar
- 2026/8022 K.
Boşanmada çocukların velayeti anneye verilmiş; baba temyizde çocukların uzun süredir kendisiyle yaşadığını bildirmiştir. Daire, velayetin kamu düzeni niteliği nedeniyle her aşamada ortaya çıkan koşulların değerlendirilmesini gerekli görmüştür. Her iki ebeveynin yaşam yerinde ve çocuklarla görüşülerek psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı heyetince güncel rapor alınması için velayet hükmü bozulmuştur. İştirak nafakası itirazları şimdilik incelenmemiş, diğer bölümler onanmıştır. İspatlanamayan alkol bağımlılığı kusuru dışlanmış olsa da diğer davranışlar tam kusur değerlendirmesini korumuştur. Çocukların babada yaşaması velayetin doğrudan babaya verildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
İkinci Tekerrürde Süreli Hapis İçin Koşullu Salıverme Yasağının Düzeltilmesi
- Esas
- 2026/9710 E.
- Karar
- 2026/11272 K.
Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetinde tekerrür nedeniyle koşullu salıvermeden yararlandırmama hükmü kurulmuştur. Daire, 7550 sayılı Kanunla 5275 madde 108/3 kapsamındaki süreli hapis cezaları için getirilen dörtte üç oranının gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tümden yararlandırmama ifadesini hükümden çıkararak yeniden duruşma yapmadan düzeltilmiş onama vermiştir. Tutuklu kalınan süre ve ceza miktarı nedeniyle salıverilme talebini ayrıca reddetmiştir. Karar koşullu salıverme imkânını somut hükümde korumakta, herkese aynı gün tahliye veya diğer infaz koşullarından bağımsız hak tanımamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İntifa saklı iki taşınmaz devrinde muvazaanın kabulü ve hile yerine belirlenen uyuşmazlığın incelenmesi
- Esas
- 2026/5150 E.
- Karar
- 2026/5954 K.
Mirasçı komşuya intifa saklı devredilen iki taşınmaz için muvazaa iddiasında bulunmuştur. İlk ret ve yalnız hile üzerinden istinaf incelemesi, ön incelemede belirlenen muris muvazaası araştırılmadığı için bozma görmüştür. HGK sonrası BAM, satış gereği bulunmaması, bedel belgesi sunulmaması ve intifa saklı devrin somut kapsamından mal kaçırma iradesini kabul etmiştir. Davacı yargılama sırasında ölünce kendi mirasçıları davayı sürdürmüş; her iki mirasçılık belgesi gözetilerek kurulan kabul onanmıştır. Bedel belgesi yokluğu veya intifa saklı tutulması tek başına her satışın muvazaalı olduğunu göstermez; olayın bütünü belirleyicidir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.