Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmada Yoksulluk Nafakasının Reddi ile Kusur ve Tazminat Hükmünün Onanması
- Esas
- 2026/2953 E.
- Karar
- 2026/9022 K.
Boşanma davasında kadın, reddedilen yoksulluk nafakası istemini temyiz etmiş; erkek katılma yoluyla kusur belirlemesi ile aleyhindeki maddi ve manevi tazminata itiraz etmiştir. Yargıtay, dosya ve alt derece gerekçesini usul ve kanuna uygun bularak kararı onamıştır. Yayımlanan ilam kusur oluşturan olayları, gelir durumunu veya nafakanın neden reddedildiğini ayrı maddi açıklamalarla göstermemektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Karşılıklı Boşanmada Nafaka ve Tazminat Hükümlerinin Onanması
- Esas
- 2026/3058 E.
- Karar
- 2026/9005 K.
Karşılıklı boşanma davasında kadın kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası isteminin reddi, tedbir ve iştirak nafakaları ile tazminat miktarlarını; erkek ise kusur ve kadın lehine tazminatları temyiz etmiştir. Yargıtay, kararın iddia ve savunmalar, deliller, hukuki nitelendirme ile usul ve ispat kurallarına uygun olduğunu belirterek hükmü oybirliğiyle onamıştır. Yayımlanan metin, tarafların somut davranışlarını, gelirlerini veya hükmedilen tutarları açıklamamaktadır. Bu nedenle sonuç belirli bir nafaka miktarı, yoksulluk ölçütü veya tazminat hesabı için ayrıntılı karşılaştırma yapmaya elverişli değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci Eşe Görünürde Satışta Bedel Farkı ve Gerçek Satış Amacının Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1490 E.
- Karar
- 2026/6531 K.
İlk evlilikten çocuklar, mirasbırakanın taşınmazı ikinci eşine kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürmüştür. Davalı, taşınmazın ortak çalışmayla alındığını, bedelin çoğunu ödediğini ve mirasbırakana baktığını savunmuştur. Alt derece mahkemeleri değer ile gösterilen satış bedeli arasındaki büyük farkı, satış gerektiren ihtiyacın bulunmamasını, ödeme kanıtını ve tanık anlatımlarını birlikte değerlendirmiştir. Gerçek satış yerine bağışın gizlendiği ve mal kaçırma amacı bulunduğu kabul edilerek tapu iptali-tescil kararı verilmiş, Yargıtay onamıştır. Bedel farkı tek başına genel iptal eşiği olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kız Çocuklarından Mal Kaçırma Amaçlı Devir Zincirinde Muris Muvazaası
- Esas
- 2026/1870 E.
- Karar
- 2026/6530 K.
Mirasbırakanın kız çocukları, taşınmazın önce damada, ardından geline ve kısmen diğer davalıya devredilmesinin bedelsiz ve kendilerinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar gerçek satış ve bedel ödendiği savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, yakınların taşınmazı bedelsiz kullanımı ile borç ve ödeme açıklamalarının hayatın olağan akışına uymamasını değerlendirerek davayı kabul etmiştir. İstinaf mahkemesi satışın muvazaalı ve kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle başvuruları reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Borca Mahsup Savunmasının Sahte Senede Dayanması
- Esas
- 2026/1500 E.
- Karar
- 2026/6532 K.
Mirasçının açtığı davada, mirasbırakanın ölümünden önce satış göstererek devrettiği taşınmazın gerçekte bağış olduğu ileri sürülmüştür. Davalı, devrin daha önce verdiği borcun bir kısmına karşılık yapıldığını ve senede dayandığını savunmuştur. Derece mahkemesi, savunmaya esas senedin ceza dosyasında sahte olduğunun belirlendiğini ve diğer koşullarla birlikte mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul etmiştir. Yargıtay, tapu iptali ve tescil sonucunu onamıştır. Sonuç yalnız düşük tapu bedeline veya davalının mesleğine dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi
- Esas
- 2026/5275 E.
- Karar
- 2026/6525 K.
Mirasçılar annenin payını kızına satış göstererek bedelsiz devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk derece bir mirasçı yönünden ispat yokluğundan, diğerleri yönünden önceki dava nedeniyle kesin hükümden ret vermiştir. BAM önceki dosyada bu davacıların davasının açılmamış sayıldığını belirleyerek kesin hüküm gerekçesini kaldırmış; onlar için de esastan ret kurmuştur. Yargıtay sonucu onamıştır. Somut mal kaçırma kastı kanıtlanmadığından talep reddedilmiş; annesine bakan çocuğa her devrin geçerli olduğu gibi genel bir ayrıcalık tanınmamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Uyuşturucu Ticareti Mahkûmiyetinde Vasfa ve Delile İlişkin İtirazların Kısa Onamayla Reddi
- Esas
- 2026/9937 E.
- Karar
- 2026/12573 K.
Sanık ve müdafii, uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı suç unsurlarının oluşmadığını, delillerin yetersiz veya hukuka aykırı olduğunu ve eylemin kullanım amacıyla bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay, alt mahkemelerin suç vasfı, sübut ve delillerin toplanmasına ilişkin değerlendirmelerinde isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır. Yayımlanan metinde madde türü ve miktarı, ele geçirilme biçimi, iletişim kayıtları veya arama kararı açıklanmamaktadır. Bu nedenle belirli bir miktarın ticaret sayılması yahut belirli arama işleminin geçerliliği yönünden özgül kural çıkarılmamıştır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Basit Yargılamadaki Eski HAGB’nin Sonradan Açıklanması Üzerine İstinaf İncelemesi
- Esas
- 2026/7152 E.
- Karar
- 2026/9971 K.
Basit yargılamada 2022’de verilen HAGB sonrasında, denetim süresinde kasıtlı suç ihbarıyla 2025’te hüküm açıklanmıştır. İtirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi kararın istinafa tabi olduğunu, BAM ise itiraz yolunun uygulanacağını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, ağır ceza mahkemesinin gerekçesini uygun bularak BAM’ın görevsizlik kararını kaldırmıştır. Böylece somut açıklanan hükmün istinaf incelemesi yönünden dosya geri gönderilmiştir. Tehdit suçunun esası veya sanığın suçluluğu yeniden karara bağlanmamıştır; ilk HAGB ile sonradan açıklanan hükmün tarih ve niteliği birlikte önemlidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Kayıtlarını İncelemeden Yanlış Kardeşe Dava Açılmasında HMK 124 Yanılgısı
- Esas
- 2026/4453 E.
- Karar
- 2026/6473 K.
Davacılar muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, aksi hâlde tenkis istemiş; kısa süre sonra taşınmazı gerçekte başka kardeşin edindiğini belirterek davalı değişikliği talep etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacıların da taşınmazda paydaş olduklarını ve dava öncesi tapu kayıtlarını inceleyebileceklerini gözetmiştir. Yeterli araştırma yapılmadan hasmın yanlış gösterilmesini kabul edilebilir yanılgı saymamış; HMK 124 koşulları oluşmadığından ilk davalıya karşı davayı pasif husumetten reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. İnceleme, HMK 124 kapsamında taraf değişikliğinin koşullarıyla sınırlıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapuda açık bağışla yapılan devirde muris muvazaasına dayalı iptal ve bedel isteminin reddi
- Esas
- 2026/5695 E.
- Karar
- 2026/6468 K.
Mirasçılar murislerin taşınmaz paylarını kızlarına hibe ederek mal kaçırdığını ileri sürmüş; tapu iptali veya bedel istemiştir. Alt mahkemeler tapuda işlemin açık bağış olduğunu, görünürde satışla gizlenen bağış bulunmadığını kabul ederek muris muvazaası yolunu uygulanamaz görmüştür. BAM yalnız vekalet ücretini düzeltmiş; Daire ret sonucunu onamıştır. Sonuç aynı hukuki sebeple terditli bedel isteminin de kabul edilmemesidir. Açık bağışın saklı payı ihlalinde koşulları varsa başka hukuki sebeplere başvurulması konusunu bu ret kendiliğinden ortadan kaldırmaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Temyiz Kesinlik Sınırında Dava Tarihi Ölçütüyle Ek Ret Kararının Kaldırılması
- Esas
- 2026/5666 E.
- Karar
- 2026/6471 K.
Muris muvazaasına dayalı tescil davasında bölge adliye mahkemesi, dava değerini karar tarihindeki temyiz sınırının altında kabul ederek ek kararla temyiz istemini reddetmiştir. Daire, 7550 sayılı Kanunla HMK Ek 1 hükmünde yapılan değişikliği dikkate almış ve dava tarihindeki sınıra göre temyiz yolunun açık olduğunu belirlemiştir. Ek ret kararını kaldırarak temyiz incelemesi yapmış, ardından asıl hükmü onamıştır. Kararın açık gerekçesi, kanun yoluna erişimde uygulanacak parasal sınırın hangi tarihe göre belirleneceğidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun uzun süre gerçek bakım sağladığı devirde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1446 E.
- Karar
- 2026/6520 K.
Mirasçı anneannesinin tüm taşınmazları erkek torununa bakım sözleşmesiyle devretmesinin bağışı gizlediğini ileri sürmüştür. Lehe sonuçtan yararlanabilecek tanıklar da torunun ve ailesinin uzun süre bakım sağladığını doğrulamıştır. Alt mahkemeler bakım ifası, devir tarihindeki değer ve emeklilik gideri katkısını birlikte değerlendirerek mal kaçırma kastını kanıtlanmamış bulmuş; Yargıtay onamıştır. Karar bakım sözleşmesi yapılan kişinin devir anında mutlaka hasta olması gerektiğini veya bütün malvarlığının devrinin otomatik muvazaa olduğunu kabul etmez. Bakımın ifa edilmediği kişisel sözleşme iddiasıyla mirasçının muvazaa iddiası ayrı tutulmalıdır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.