Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi

1. Hukuk Dairesi 2026/5275 E. , 2026/6525 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/206 E., 2026/448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/227 E., 2025/514 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; tarafların murisi ...’ın eşi ... ...’tan kendisine intikal eden ...Mahallesi 8 77... parsel sayılı taşınmazdaki hissesini 20.02.2008 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle davalı kızı ...’e devrettiğini ancak bu işlemin gerçekte ivazsız ve mal kaçırma amaçlı hileli bir devir olduğunu, davalının, muris annesini 2006 yılında yanına alarak tehdit, hile ve manipülasyonla diğer kardeşlerin bakıma dahil olmasını engellediğini ve ardından Sulh Hukuk Mahkemesinde izaleyi şüyu davası açarak tüm payı ele geçirmeye çalıştığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris ...'ın kök miras bırakan ... ...'tan intikal eden 8 77... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını 20.02.2008 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiği ancak temlikin muvazaalı yapıldığına dair somut olgular ortaya konulmadığı, bir başka ifadeyle mal kaçırma kastıyla temlikin yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar yönünden Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/519 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararına ve bu kararın onanmasına dair Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2022/5892 Esas, 2023/2208 Karar sayılı, 11.04.2023 tarihli ilamına konu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; Mahkemece davacı ... yönünden verilen ret kararının yerinde olduğu ancak Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/519 Esas dosyasında davacılardan ... ve .....yönünden HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, anılan kararın davacılar için kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle adı geçen davacılar yönünden de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.