KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
BAM’ın temyiz ret ek kararı kaldırılırken asıl hüküm onansa da duruşmaya gelen temyiz eden vekili lehine ücret verilmesinin maddi hata sayılıp sayılmayacağı.
Tapu davasında BAM temyizi kesinlikten reddetmiş; Yargıtay daha önce bu ek kararı kaldırırken asıl hükmü onamıştır. Davalı, esasta onama bulunmasına rağmen duruşmaya gelen davacı vekili lehine ücret verilmesinin maddi hata olduğunu ileri sürmüştür. Daire, temyiz ret ek kararının kaldırılmış olmasını gözeterek duruşma ücretinde isabetsizlik veya maddi hata bulunmadığına karar vermiştir. Başvuru reddedilmiştir. Bu yeni ilam tapu davasının muvazaa delillerini yeniden değerlendirmemekte, yalnız önceki karardaki duruşma ücreti itirazını çözmektedir.
Kararın sonucu
Davalının duruşma vekâlet ücretine ilişkin maddi hata başvurusu oybirliğiyle reddedildi.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
1. Hukuk Dairesi 2026/5996 E. , 2026/6421 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 22.04.2025 SAYISI : 2022/46 E., 2025/121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/200 E., 2021/274 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2025 tarihli ek kararı ile temyiz talebi kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve ek kararının davacı vekili tarafından duruşma istekli temyizi üzerine Dairenin 05.05.2026 tarih ve 2025/2877 Esas, 2026/3706 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının ortadan kaldırılmasına, asıl kararının ise onanmasına karar verilmiştir.
Bu defa, davalı vekili tarafından sunulan 07.07.2026 tarihli dilekçe ile; Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının ortadan kaldırılması neticesinde duruşmaya gelen davacı vekili yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu ileri sürülerek Daire kararına karşı maddi hata başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının ortadan kaldırılması nedeniyle duruşmaya gelen temyiz eden davacı vekili yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik ya da maddi hata bulunmadığı anlaşılmıştır. - K A R A R -
Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin maddi hata dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 3a4975dd571ea8c2305abfa7a2f3edbf4e2f3f60d8a6b3a21179b32d651d45aa
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün