Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması

1. Hukuk Dairesi 2026/6340 E. , 2026/6335 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/1398 E., 2026/1631 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2025/56 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının murisi olan babası ...'un mâliki olduğu 2 05... parsel (eski 87... parsel) sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu ...'a satış sureti ile devrettiğini...'ın da hisselerini kayınbiraderi olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in ise 263/301 hissenin 132/301 hissesini dava dışı ... 'a sattığını, davacının Mahkemenin 2020/74 Esas ve 2020/106 Karar sayılı dosyası ile davalı ...'e ve dava dışı ...'e karşı kendi miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise ...'in iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, böylelikle yapılan satış işlemlerinin muvazaa ile illetli olduğunun Mahkemenin kesinleşen kararıyla sübut bulduğunu, muristen sonra ölen davacının annesi...'nin 2/8 miras payına sahip iken dava hakkını kullanmadan ölmesi sonrasında yasal miras payının halen davalının şu anki tapu payı içinde kaldığını, annesi...'nin mirasının 1/3'üne sahip olduğunu belirterek davacının muvazaalı surette iktisap edilip halen davalı uhdesinde ... taşınmaz payının (davacının annesi...'nin 2/8 payından davacı adına düşen 1/3 payın) iptali ile davacı adına tesciline, yine davalı tarafından muvazaalı olarak yolsuz surette iktisap edildiği ilâm ile kesinleşen ve iyiniyetli 3. kişi ... 'a satılan 132/301 taşınmaz hissesi nedeniyle kök muristen gelen miras payının bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davada husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davalıya husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2025 tarih, 2022/1 Esas, 2025/56 Karar sayılı kararıyla; davacının dava açmakta haklı olduğu ve davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2025 tarih, 2025/2567 Esas, 2025/2859 Karar sayılı ilâmıyla; tapu iptali ve tescil isteminde hukuki imkansızlık halinin söz konusu olmadığı, her ne kadar davacı eldeki davada annesinden gelen miras payı nispetinde davalının mevcut hissesinden tapu iptali ve tescil, davalı tarafından dava dışı ...'a devri yapılan 132/301 hisseden gerek kendisi gerekse annesinden gelen miras payına isabet eden hisse karşılığı bedel-tazminat talebinde bulunmuş ise de bedele yönelik istemin terditli istem olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile dava konusu 2 05... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 655/24 08... /7224 pay ve payda kabul edilerek 1714/7224 pay tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline geri kalan 251/7224 payın ise davalı üzerinde ipkasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 19.02.20 26... /38 Esas, 2026/1276 Karar sayılı ilâmı ile; taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının dava konusu taşınmazda muristen sonra ölen annesi... ...'a isabet etmesi gereken 2/8 paydan kendisine gelen 1/3 miras payına hasren tapu iptali ve tescil talebi yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulması, davacının dava dışı ... ...'a devri yapılan 132/301 hisse yönünden gerek kendisi gerekse annesinden gelen miras payına isabet eden hisse karşılığı bedel-tazminat talebine ilişkin olarak ise bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davacının muristen sonra ölen annesi... ...'a isabet etmesi gereken 2/8 paydan davacıya gelen 1/3 miras payına hasren belirlenen payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının gerek babası olan muris...'dan gelen miras payına gerekse muristen sonra vefat eden annesi... ...'a isabet etmesi gereken paydan kendisine gelen miras payına isabet eden bedel-tazminat istemi yönünden ise toplam 721.028,10 TL olarak sübut bulan isteminin kabulüne, belirli hale getirme ile artırılan fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden davalıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.