KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
ATK raporuyla işlem ehliyeti kabul edilen mirasbırakanın bakım sözleşmesiyle devrinde, bakım ihtiyacı ve devredilen malvarlığı kapsamı yönünden muvazaa incelemesi.
Mirasçılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan taşınmaz devrini ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle dava etmiştir. ATK raporuyla işlem tarihinde ehliyet bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bakımın yapıldığını da gözeterek davayı reddetmiş; BAM ise mirasbırakanın kalan küçük payı ve devredilen taşınmazın değerini değerlendirerek bakım ihtiyacına göre makul sınırın aşıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay bu kabul hükmünü onamıştır. Bakımın hiç yapılmadığı veya ehliyetsizliğin kanıtlandığı kabul edilmemiştir; sonuç somut devir kapsamına ilişkin BAM değerlendirmesine dayanmaktadır.
Kararın sonucu
Ehliyetsizlik kanıtlanmamış olmakla birlikte bakım sözleşmesindeki temliki muvazaalı kabul ederek davayı kabul eden BAM kararı oybirliğiyle onandı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
1. Hukuk Dairesi 2026/1047 E. , 2026/6218 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2231 E., 2025/2310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/442 E., 2025/289 K.
Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar; muris ...'in maliki olduğu 151 44... parseldeki 34 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrettiğini, murisin akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tescilini, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, murisin fiil ehliyetini haiz olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tüm gereklerini yerine getirdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun 09.09.2024 tarihli raporuyla murisin ölünceye kadar bakma akit tarihi olan 16.04.2021 itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu saptandığından ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı, muris muvazaası iddiası yönünden ise dinlenen tanık beyanlarına göre murise davalının ve annesinin baktığının anlaşıldığı, sözleşme tarihinde murisin bakıma muhtaç olduğu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğu saptandığından ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı ancak muris muvazaası iddiası yönünden murisin dava konusu taşınmaz haricinde 5/1024 hisse ile adına kayıtlı bir taşınmazdan başka taşınmazının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın değeri dikkate alındığında makul sınırın aşıldığı, murisin bakım ihtiyacını daha az miktarda payını vererek karşılaması mümkün iken makul sınırdan fazlasını temlik ettiği, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 56.995,87 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 5b60c05fce017b0e7d7b2745df4e6ddc4cca0a1e089836dab3561ded8290fe55
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün