Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tescilli Şekilden Uzaklaşıp Rakip Ambalajına Yanaşan Fiili Kullanımda Marka Tecavüzü
- Esas
- 2026/47 E.
- Karar
- 2026/4335 K.
Temizlik ürünlerinde kelime unsurları farklı olan markaların fiili ambalaj kullanımları tartışılmıştır. BAM, tek başına mor rengin tekel oluşturmayacağını belirterek marka tecavüzünü reddetmiş, ambalajın bütünsel yakınlığı nedeniyle haksız rekabeti kabul etmiştir. Yargıtay, davalının kendi tescilindeki görünümden uzaklaşıp rakibin yarım oval şekil, zemin ve beyaz yazı düzenine yanaştığını; aynı sektördeki benzer mallarda bu kullanımın karıştırılma ihtimali yarattığını kabul etmiştir. Marka tecavüzü taleplerinin de kabulü gerektiği için karar bozulmuştur. Haksız rekabet kabulüne yönelik davalı itirazları ise incelenmemiştir; yalnız aynı rengin kullanılmasına dayanan genel bir tekel kurulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ticaret Unvanının Terkini ile Markasal Kullanımın İspatının Ayrılması
- Esas
- 2026/59 E.
- Karar
- 2026/4353 K.
Önceki şirketler, benzer esas unsurlu sonraki ticaret unvanının terkini ve marka hakkına tecavüzün tespitini istemiştir. Mahkemeler ortak faaliyet alanı, ayırt edici esas unsur ve tescil önceliği nedeniyle unvandan ilgili ibarenin çıkarılmasını kabul etmiştir. Buna karşılık markasal kullanım ve marka kapsamındaki mal veya hizmetlerde kullanım kanıtlanamadığından tecavüz talepleri reddedilmiştir. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Böylece ticaret unvanının korunması, her unvan kullanımının otomatik marka tecavüzü sayılmasına dönüştürülmeden ayrı delil ve koşullarla değerlendirilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Yurt dışında ölen kişinin vasiyet tenfizinde Türkiye’deki son yerleşim yeri
- Esas
- 2026/9271 E.
- Karar
- 2026/12296 K.
Mirasbırakanın İsviçre’deki son adresi nedeniyle ilk mahkeme MÖHUK m. 41’e dayanıp yetkisizlik vermiştir. Ankara mahkemesi uyuşmazlığın mirasa ilişkin olduğunu, m. 43 gereğince öncelikle Türkiye’deki son yerleşim yerinin araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay Türkiye’deki son adresin Bolu’da olduğunun anlaşılması üzerine oradaki asliye hukuk mahkemesini yargı yeri belirlemiştir. Karar vasiyetin geçerliliği, atanmış mirasçının payı veya uygulanacak maddi miras hukukunu çözmez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt istasyonunda kanıtlanamayan bayrak bedeli ve mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşmeyle iadesi
- Esas
- 2025/4604 E.
- Karar
- 2026/4178 K.
İki akaryakıt istasyonu sahibi bayrak ve ikmal hakkı için ek bedel istemiş; karşı taraf daha önce ödediği tutarın mükerrer olduğunu ileri sürerek iade talep etmiştir. Alt mahkemeler sözleşmeler, sektör incelemesi ve kayıtlar üzerinden ek hak bedelinin dayanağını saptayamamıştır. Önceki iki ödeme ile sonraki yeniden ödemenin aynı borca ilişkin olduğu ve başka borç bulunmadığı kabul edilmiştir. Asıl dava reddedilmiş; karşı davada mükerrer bedelin sebepsiz zenginleşmeyle, ihtar sonrası faizle iadesine karar verilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bayrak hakkı adı tek başına her sözleşmede bağımsız ek ücret yaratmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Birden Çok Vekilden Yetkisi Devam Eden Birine Tebliğin Yeterliliği ve Kaçırılan İstinaf
- Esas
- 2025/6394 E.
- Karar
- 2026/4168 K.
Marka davasının reddi kararı, davayı açan ve yetkisi sona ermemiş avukata elektronik tebligatla bildirilmiştir. Başka vekil, dosyayı kendisinin yürüttüğünü söyleyerek yeniden tebligat istemiştir. Mahkemeler birden çok vekilden birine tebliğin yeterli olduğunu ve istinaf süresinin geçtiğini kabul etmiştir. Yargıtay, dilekçe imzaları, yetki belgesi, önceki tebligatlar, ortak adres ve azil veya çekilme bulunmamasını birlikte değerlendirerek ek kararı onamıştır. İnceleme marka taklidinin esası hakkında değildir; ceza beraatinin maddi hukuk etkisi bu temyizle esastan doğrulanmış sayılmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çıplak Anonim Şirket Payının Yazılı Devri ve Temyiz İşlemine Sonradan İcazet
- Esas
- 2026/4286 E.
- Karar
- 2026/4179 K.
Davacılar, yazılı sözleşmeyle devraldıkları anonim şirket paylarının kaydını istemiştir. Mahkeme, çıplak pay devrinde yazılı sözleşmeyi yeterli bulmuş; devredenlerin bedeli aldıklarını açıkça kabul etmeleri karşısında bedel yazılmadığı savunmasını da uygun görmemiştir. Yargıtay esas yönünden onamıştır. Ayrı usul bölümünde, bir davalının vekilin temyizine sonradan muvafakat etmesi üzerine onun yönünden ek ret kararı kaldırılmış; diğer davalıların süre ve temsil nedenlerine dayanan ek kararları korunmuştur. Belirsiz alacak veya ıslah sorunu bu davanın esası olarak çözümlenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İbra Oy Yasağı, Geçmiş Kârın Dağıtılmaması ve Paydaş Yöneticinin Huzur Hakkı
- Esas
- 2025/5711 E.
- Karar
- 2026/4176 K.
Anonim şirketin 2016 yılı genel kurulunda finansal tablolar, ibra, geçmiş yıl kârı ve yönetici ücretleri uyuşmazlık konusu olmuştur. Onanan BAM gerekçesinde üyelerin birbirinin ibrasında kullandığı yasak oylar çıkarılınca nisap kalmadığı kabul edilmiştir. Geçmiş yıl kârının belirlenen tutarı aşan kısmının dağıtılmaması ve paydaş yönetim kurulu üyelerine örtülü kâr aktarımı niteliğindeki ücretler yönünden iptal kararı verilmiştir. Paydaş olmayan yönetici ücreti ile finansal tablo kararı bakımından ise iptal istemi reddedilmiştir. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek bu ayrımlı sonucu onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Şirkette Kesinleşen Suç Olgusuna Dayalı Müdür Azli ve Çağrı Yetkisi
- Esas
- 2025/4381 E.
- Karar
- 2026/4170 K.
Ortaklar arasındaki davada yönetim yetkilerinin kaldırılması, ortaklıktan çıkarma ve temsil düzenini değiştiren kararın geçerliliği tartışılmıştır. Yargıtay, şirketi haksız borçlandırma olgusunu kesinleştiren ceza hükmünün hukuk hâkimini maddi olay yönünden bağladığını ve ilgili müdür için haklı azil nedeni bulunduğunu kabul etmiştir. Ayrıca somut yönetim düzeninde tek müdürün çağrısını yasal koşullara uygun bulmayarak ortaklar kurulu kararının iptali yerine yokluğunun tespitini istemiştir. Asıl davadaki bu bölümler bozulmuş; birleşen çıkarma davasının reddi onanmıştır. Kaynak 2011 işlemlerine ilişkin eski ve yeni TTK hükümlerini birlikte anmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ortak lisanslama protokolünde adi ortaklığın feshi ve mahsuplaşma belgelerinin usulüne uygun istenmesi
- Esas
- 2025/2269 E.
- Karar
- 2026/4166 K.
İki meslek birliği ortak lisans geliri mahsubu ile protokol feshinden doğan zarar ve ceza koşulunda karşılıklı dava açmıştır. Daire ilişkiyi adi ortaklık saymış, belirli süreli yapıda TBK 639/6 gerekçesini uygun bulmamış; haklı fesih için mahkeme yolu ve tek tarafa yüklenemeyen ortak edimler nedeniyle birleşen ret sonucunu onamıştır. Asıl mahsup talebinde ise ortak veri tabanının ön koşul olmadığı belirtilmiştir. Belgeler usulüne uygun süre ve ihtarla istenmeden ispat yokluğundan ret verilemeyeceğinden bu bölüm bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay ve Taşınmaz Devri Protokolünde Şekil Eksikliğinin Ceza Koşuluna Etkisi
- Esas
- 2025/6894 E.
- Karar
- 2026/4177 K.
Davacılar, şirket payı ve taşınmaz devri amacıyla yapılan protokol uyarınca ruhsat ve izin işleri için masraf yaptıklarını belirterek giderlerini ve ceza koşulunu istemiştir. Bölge adliye mahkemesi protokolü kanuni şekle uygun bulmamış, geçersiz asıl borca bağlı ceza koşulunun da istenemeyeceğini kabul etmiştir. Masraf talebini somut olayda sözleşmeye dayalı menfi zarar olarak değerlendirmiş; geçersiz sözleşmede tarafların birbirine verdiklerini sebepsiz zenginleşme yoluyla isteyebileceğini ayırmıştır. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Karar, her geçersiz ilişkide bütün giderlerin hiçbir hukuki sebeple istenemeyeceği biçiminde genellenemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tahsil ettiği primleri sigortacıya aktarmayan acentenin defter kayıtlarına göre sorumluluğu
- Esas
- 2025/6153 E.
- Karar
- 2026/4172 K.
Sigortacı adına prim tahsiline yetkili acenteye aktarılmayan bakiyeler için takip yapılmıştır. Acente ek primlerin mahsup edilmediği, çekler ve teminat tahsilatıyla borcun bittiği, ibra bulunduğu savunmalarını ileri sürmüştür. Mahkeme sigortacının defterlerini ve acentenin usulsüz kayıtlarını değerlendirmiş; ibra ve ödeme savunmaları kanıtlanmadığından talebi kısmen kabul etmiştir. Daire hükmü onamıştır. Konu acente ile sigortacı arasındaki iç hesap sorumluluğudur. Sigorta ettirenin hasar teminatının geçerliliği bu dosyada karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetkisiz Temsilcinin Düzenlediği Yeni Konşimentonun Taşıyanı Bağlamaması
- Esas
- 2025/6016 E.
- Karar
- 2026/4171 K.
Deniz yoluyla taşınan arpa yükünün kendisine teslim edilmediğini ileri süren alıcı, sonradan düzenlenen konşimentoya dayanarak tazminat istemiştir. Derece mahkemeleri, önceki konşimentoların kaptan tarafından düzenlendiğini ve usulünce geçersiz kılınmadığını, sonraki belgenin ise taşıyan adına yetkisi kanıtlanmayan temsilci tarafından imzalandığını belirlemiştir. Bu belgenin taşıyanı bağlamayacağı ve davacıya teslim yapılmamasının haklı nedene dayandığı kabul edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu bu taşıma hukuku gerekçesiyle korumuş, Yargıtay onamıştır. Belgeyi elinde bulunduranın teslim hakkı, düzenleme yetkisi ve geçerli nüshalarla birlikte değerlendirilmiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.