Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aydınlatılmış Onamın İspatı, Özel Hastane Sorumluluğu ve AYM Sonrası Islah
- Esas
- 2026/2365 E.
- Karar
- 2026/4415 K.
Çocuk ameliyatından sonra ağır bedensel zarar oluşmuş, önceki ret yargılaması Anayasa Mahkemesinin bilgilendirme iddiasının yeterince incelenmediği ihlali üzerine yenilenmiştir. Daire, genel yatış formunun yeterli olmadığını ve ameliyat sonuçları hakkında anne babanın aydınlatıldığının kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Hekimlerle özel hastanenin oluşan zarardan birlikte sorumluluğunu onamıştır. İhlal sonrasındaki bilirkişi raporuyla artırılan taleplere ilişkin ıslahı da somut yeniden yargılamada geçerli bulmuştur. Tıbbi uygulamanın komplikasyon sayılması, aydınlatma ödevinin ayrı incelenmesini ortadan kaldırmamıştır; her form eksikliğinde bütün bedensel zararın otomatik ödeneceği biçiminde genelleme yapılmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Çıplak Gemi Kirasında Gemiadamının Ücret Borcundan Kiracının Sorumluluğu
- Esas
- 2026/2509 E.
- Karar
- 2026/6508 K.
Baş makinist ücret ve izin alacaklarıyla gemi üzerinde kanuni rehin istemiştir. Mahkeme, çalışma döneminde geminin çıplak kira sözleşmesiyle işletildiğini saptamıştır. TTK 1127 uyarınca gemiadamlarının çalıştırılmasından doğan borçların bu dosyada kiracı şirkete ait olduğunu kabul etmiş, diğer davalılar yönünden reddetmiştir. Teminat istemini de kabul etmemiştir. Daire bu hükmü onamıştır. Kararda kişisel ücret borcu ile gemi üzerindeki teminatın farklı incelemeler olduğu görülmektedir; rehin talebinin hangi ayrıntılı koşuldan reddedildiği açıklanmadığından ücret alacaklarının hiçbir zaman teminat taşımayacağı sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Eşin Telefonunu İnceleme Amacıyla Almada Yağmanın Faydalanma Kastı ve Tahliye
- Esas
- 2026/4310 E.
- Karar
- 2026/5623 K.
Sanığın müdafii temyize başvurmuş, sonradan sanık bu istemden vazgeçmiştir; bu başvuru incelenmeden iade edilmiştir. Katılanın temyizi yönünden Daire, yağmada malı edinme, kullanma veya ekonomik yarar sağlama amacını arayan önceki kararları açıklamıştır. Somut olayda eşin telefonunun içeriğini inceleme amacıyla alındığı kabul edilmiş; faydalanma kastı bulunmadığı belirtilerek yağma mahkûmiyeti bozulmuş ve sanığın tahliyesi istenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Geç İstinafın Reddi ve Ek Karar Tarihindeki Maddi Hatanın Düzeltilebilirliği
- Esas
- 2025/6452 E.
- Karar
- 2026/4109 K.
Marka davasındaki kabul hükmüne karşı istinaf başvurusu süresinde yapılmamış ve ek kararla reddedilmiştir. BAM ve Yargıtay ret sonucunu korumuştur. Yargıtay, ek kararın UYAP tarihinin 14.07.2025olmasına karşın dosyadaki nüshada 18.03.2025yazılmasını mahallinde düzeltilebilecek maddi hata saymış; bu nedenle bozma yapmamıştır. İnceleme marka benzerliği veya hükümsüzlük esasının yeniden denetimi değildir. Kaynaktaki son gün hesabı, tatil gününe rastlama kuralları göz ardı edilerek başka dosyaya taşınmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Genel Tatil Çalışmasında Nöbet Listelerinin Getirtilmesi ve Arabuluculuk Gideri
- Esas
- 2026/3081 E.
- Karar
- 2026/6514 K.
Hastanede çalışan işçinin tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır. Tanıklar ise yalnız nöbetçi olduğu günlerde çalıştığını söylemiştir. Daire, bu anlatımların tüm tatiller için yeterli olmadığını, ilgili dönemin nöbet listeleri ve giriş kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Ayrıca dava kısmen kabul edildiğinde arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaşılması gerektiğini açıklamıştır. Başlangıçtan asıl işveren işçisi sayılması yönündeki diğer itirazları reddetmiş, tatil hesabı ve giderler nedeniyle bozma yapmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Giderilemeyen Hız Sabitleyici ve İmalat Boyası Ayıbında Aracın Misliyle Değişimi
- Esas
- 2025/5940 E.
- Karar
- 2026/4426 K.
Sıfır aracın hız sabitleyicisi, aşırı dik olmayan eğimlerde de devre dışı kalmış; serviste kalıcı çözüm sağlanamamıştır. Bilirkişi, elektronik sorunun kullanıcıdan kaynaklanmadığını ve orijinal boyadaki kabarmanın dış etki veya sonradan boyadan doğmadığını belirlemiştir. Yargıtay gizli ayıp ve ayıpsız misliyle değişim sonucunu uygun bulmuştur. Tüketicinin aracı, satıcının ise ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedeli mahsubu talebini de uygun görmemiştir. Karar somut teknik incelemeye ve hak-menfaat dengesine dayanır; her araç kusurunda kendiliğinden değişim gerektiği söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kamu Düzeni ve Esasa Girme Sınırı
- Esas
- 2026/2967 E.
- Karar
- 2026/4104 K.
Enerji yatırımı ve pay devri uyuşmazlığında davacı, hakemin bazı talepleri değerlendirmediğini, delil işlemlerinin ve gabin süresinin hatalı olduğunu ileri sürerek iptal istemiştir. BAM, tahkim şartı içermeyen önceki sözleşmelerin kapsam dışında kaldığını ve sınırlı iptal denetiminin yeni bir esas incelemesi olmadığını açıklamıştır. Somut iddialar temel hak, kamu düzeni veya sonuca etkili usul ihlali olarak kanıtlanmış sayılmamıştır. Yargıtay bu gerekçeyi uygun bulup ret hükmünü onamıştır. Delil takdiri ve maddi hukuk yorumu hatası iddiası tek başına sınırsız iptal nedeni değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hâkim Ortaktan Tahsil Edilmeyen Alacak ve Alternatif Çözüm Yokluğunda Anonim Şirketin Feshi
- Esas
- 2025/7034 E.
- Karar
- 2026/4133 K.
Azlık pay sahipleri, iştirak satış bedelinin hâkim ortaklardan tahsil edilmemesi ve şirketin faaliyetsiz kalarak borsa kotundan çıkarılması nedeniyle fesih veya gerçek değer üzerinden çıkış istemiştir. Alt derece mahkemeleri tahsil girişimi, teminat ve güvenilir bilgilendirme yokluğunu çoğunluk gücünün kötüye kullanılması olarak değerlendirmiştir. Şirketin çıkma payı ödeyecek likiditesi bulunmadığı, verilen sürede somut alternatif çözüm sunulmadığı belirlenerek fesih ve tasfiye kabul edilmiştir. Yargıtay, davacılar ve aslî müdahillerin temyizlerini reddederek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haklı Kira Feshinde Kalan Süreye Göre Yatırım Gideri ve Ceza Koşulu
- Esas
- 2025/4741 E.
- Karar
- 2026/4335 K.
AVM kiracısı, sözleşmede nakden ödenmesi gereken geliştirme bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshetmiştir. Daire, kira alacağından mahsup iddiasının nakden ödeme taahhüdünü karşılamadığını ve feshin haklı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle haksız feshe bağlanan kira, yan gider ve ceza taleplerinin reddini uygun bulmuştur. Ancak kullanıma başlanmış kirada feshin ileriye etkili olduğunu açıklamış; sökülüp götürülebilenler dışındaki yatırım ve masrafların tahliye sonrası kalan süreyle orantılı incelenmesini istemiştir. Cari hesap alacağının dayanağı araştırılmadan reddini de hatalı bularak asıl dava yönünden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İcra Görevlisinin Kusuruyla Satışta Gerçek Değer Kaybının Hesaplanması
- Esas
- 2026/4977 E.
- Karar
- 2026/4424 K.
Usulsüz işlemlerle satılan aracın ihalesi feshedilmiş, araç üçüncü kişiye devredildiği için borçluya geri verilememiştir. Mahkeme icra görevlilerinin kusurunu kabul etmiş; fakat satış bedeli tahmini değerin yarısını aştığı ve borca mahsup edildiği için zarar bulunmadığını söylemiştir. Daire, kusur kabulünün karşı tarafça temyiz edilmediğini de gözeterek gerçek kıymetin altındaki satışın zarar doğurduğunu belirtmiştir. İcra dosyasında nemalandırılan ihale bedeli dikkate alınarak tazminat hesaplanması gerektiği gerekçesiyle ret kararını bozmuştur. Yasal satış eşiğinin aşılması gerçek zarar incelemesinin yerini almamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İlişkili Şirketten Ekipman Kiralamasında Yönetici Sorumluluğu, İbra ve Zararın İspatı
- Esas
- 2025/7215 E.
- Karar
- 2026/4138 K.
Pay sahipleri, yöneticilerin ortağı oldukları diğer şirketlerden ekipman kiralayarak anonim şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüş ve ödemenin şirkete yapılmasını istemiştir. Mahkeme, kiralamaların defter ve bilançolarda bulunduğunu, bilgi gizlendiğinin saptanmadığını ve yönetimin ibra edildiğini belirlemiştir. Ayrıca bilirkişi incelemeleriyle fahiş kira ve hileli menfaatin mali hesaplara dayalı biçimde ortaya konulamadığını kabul etmiştir. Yönetici olmayan davalılar yönünden sorumluluk davasının tarafı olma koşulunu da ayırmıştır. Bozmaya uyularak verilen ret hükmü onanmıştır. İlişkili şirket bağlantısı tek başına zarar ve hile kanıtı sayılmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşçilik Alacaklarında Salt Organik Bağın Holdingin Birlikte Sorumluluğuna Yetmemesi
- Esas
- 2026/1036 E.
- Karar
- 2026/6510 K.
Yönetici direktör, prim ve ek görev ücretleri ile fazla çalışma istemlerini aynı gruptaki iki şirkete yöneltmiştir. Alt derece mahkemeleri primi kabul etmiş, diğer talepleri reddetmiştir. Yargıtay, işçinin kendi işvereninden başka holdingde fiilen çalıştığını veya birlikte istihdam edildiğini gösteren somut delil bulunmadığını belirlemiştir. Salt grup ilişkisi ve organik bağ yeterli değildir; işyeri/iş sözleşmesi devri, alt işverenlik veya birlikte istihdam olgusu ayrı araştırılmalıdır. Holding aleyhindeki davanın husumetten reddi gerekirken kabul edilmesi bozulmuştur. İşçinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.