Geç İstinafın Reddi ve Ek Karar Tarihindeki Maddi Hatanın Düzeltilebilirliği

11. Hukuk Dairesi 2025/6452 E. , 2026/4109 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1178 Esas, 2025/1181 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2025/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ...esas unsurlu 2005/43179 sayılı, 2006/33910 sayılı ve 2007/32134 sayılı markaların sahibi olduğunu, markaların 5, 16, 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalı adına tescilli 2020/48381 sayılı “... ibareli markanın müvekkilinin markaları ile benzerlik arz ettiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markasında yer alan “...” ibaresinin .... kökünden türetildiğini, tamamlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, davalının markasının müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, dava konusu markaların işin uzmanı doktor ve eczacılar tarafından dahi karıştırılabileceğini, müvekkillerinin markasının ilaç sektöründe tanınan bir marka olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının marka tescilinin kötüniyetli gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalının markasının müvekkilinin markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, davalı adına tescilli 2020/48381 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2025 tarihli ek kararı ile 18.03.2025 tarihli gerekçeli kararın, davalı tarafa 10.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvurma süresinin 24.05.2025 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesini 03.06.2025 tarihinde verdiği gerekçesiyle süresinde talep edilmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davalı tarafa 10.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvurma süresinin 24.05.2025 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesini 03.06.2025 tarihinde verdiği, gerekçeli kararda "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere" denilerek kanun yoluna başvurma süresinin gösterildiği, İlk Derece Mahkemesinin süresinde talep edilmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara karşı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının markasının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair ek karar tarihi UYAP kaydına göre 14.07.2025 olmasına rağmen dosyadaki nüshasında 18.03.2025 olarak yazılmasının mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.