Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
2024 Direnme Kararında Parasal Kesinlik ve Sonraki AYM İptalinin Etkisi
- Esas
- 2025/203 E.
- Karar
- 2026/436 K.
İşgücü kaybı ve bakım gideri talebinde bölge adliye mahkemesi kısmi kabul vermiş, özel daire belirsiz alacak niteliği nedeniyle bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, direnme kararının 2024 tarihindeki parasal sınırını esas alarak temyizi miktardan reddetmiştir. Kararda sözü edilen 2026 AYM iptalinin bu eski karara geriye yürümeyeceği kabul edilmiş; ters görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir. Kurul bu aşamada zarar miktarının veya belirsiz dava niteliğinin esasını karara bağlamamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi
- Esas
- 2025/4173 E.
- Karar
- 2026/2963 K.
Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Asansör İşinde Güvenli Kullanıma Hazır Olma Tarihi, Eksik İş ve Gecikme Cezası
- Esas
- 2026/1302 E.
- Karar
- 2026/2938 K.
Yüklenici, iki yapının asansör alt sözleşmelerindeki eksik iş giderim bedeli ve gecikme cezalarını istemiştir. Alt yüklenici kuyu, elektrik, yer teslimi ve ödeme eksikliklerinin işi geciktirdiğini savunmuştur. Mahkeme, sözleşme başlangıcındaki inşaat durumunun asansör imalatına engel olmadığını raporla kabul etmiş; güvenli kullanıma hazır olmayı yeşil etiket tarihlerine bağlayarak eksik iş ve gecikme bedellerine hükmetmiştir. Yargıtay kabulü korumuştur. Her asansör işinin tesliminin mutlaka aynı belgeyle belirleneceği veya iş sahibinin bütün işbirliği savunmalarının önemsiz olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Asgari işçilik priminin tespit edilen tutarına göre birleşen ödeme emri davasının ayrıca değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/7075 E.
- Karar
- 2026/10087 K.
Tesis ve inşaat işi yapan şirket, sözleşmedeki hazır makine teslimlerinin asgari işçilik hesabına katıldığını ileri sürerek prim tahakkukuna karşı dava açmıştır. Sonradan aynı borcun ödeme emrine karşı dava birleştirilmiştir. Önceki bozma, asıl davada belirlenen borç tutarına göre birleşen takipteki miktarın hesaplanıp ödeme emrinin ayrıca değerlendirilmesini istemiştir. Bu ayrımı uygulayan kısmi kabul sonucu 2026 da onanmıştır. Kurumun birleşen davaya ayrıca karar verilemeyeceği itirazı kabul edilmemiştir. Karar bütün makine bedellerinin otomatik düşülmesi veya başvuru süresinin hangi günde başlayacağı konusunda ayrıntılı kural kurmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aşkın Zararda Ekonomik Sepet Hesabı ve Vazgeçilen Avans Faizinin Mahsubu
- Esas
- 2025/2406 E.
- Karar
- 2026/2915 K.
Restorasyon sözleşmesinden doğan iş bedeli yıllar sonra faiziyle tahsil edilmiş, yüklenici faizle giderilmeyen zararını istemiştir. Daire, yüksek enflasyon koşullarında somut kredi veya yatırım kaybı belgesi arayan ret kararını uygun bulmamıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepet hesabıyla zarar belirlenmesini, tahsil edilen temerrüt faizinin çıkarılmasını ve alacaklının avans faizi isteyebilecekken yasal faiz seçmesi nedeniyle kendisinin katlanacağı faiz farkının da mahsup edilmesini istemiştir. Karar, bu hesaplama yapılması için bozulmuştur; her gecikmenin kendiliğinden aynı tutarda zarar doğurduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Beraat sonrası koruma tedbiri tazminatında süre ve sosyal etkiler gözetilerek manevi tutarın yetersiz bulunması
- Esas
- 2022/8628 E.
- Karar
- 2026/6888 K.
Beraatle sonuçlanan dosyadaki gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 2020 yılında tazminat davası açılmıştır. BAM manevi miktarı artırmışsa da 12. Ceza Dairesi suçun niteliği, olayın gelişimi, tutukluluk süresi, kişinin sosyal/ekonomik durumu ve kesinleşmeye kadar faizle oluşacak değeri birlikte dikkate alarak tutarı hâlâ yetersiz bulmuştur. Davacı yararına bozma verilmiş, diğer itirazlar reddedilmiştir. Daire belirli günlük tarife veya nihai yeni tutar saptamamıştır. Maddi zarar isteminin bütün koşulları yeniden kabul edilmiş değildir; bozma manevi tazminatın makul miktarına ilişkindir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Beş Yüz Yetmiş İki Günlük Tutukluluk Tazminatında Bozma Sonrası Manevi Tutarın Yeterli Bulunması
- Esas
- 2026/5446 E.
- Karar
- 2026/6878 K.
Uyuşturucu ticareti yargılamasında beraat eden kişinin 572gün tutukluluğu için manevi tazminat önce 120.000TLolarak belirlenmiş, yetersizlik nedeniyle bozulmuştur. Yeni yargılamada 200.000TLmanevi ve 35.687,15TLmaddi tazminat verilmiştir. Başsavcılık yine bozma istemesine rağmen Yargıtay sosyal-ekonomik durum, isnat, süre, olay ve faizle elde edilecek parasal değerle hakkaniyet ölçütlerinin bu kez karşılandığını kabul ederek onamıştır. Tutar günlük tarife değildir; ilk bozma nihai sonuç gibi aktarılmamalıdır. Dava 2021tarihli eski mahkeme başvurusudur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Bozma sonrası artırılan manevi tazminatın da 967 günlük koruma tedbiri bakımından yetersiz bulunması
- Esas
- 2026/2050 E.
- Karar
- 2026/6900 K.
Beraat sonrası 967 gün gözaltı ve tutukluluk için açılan 2022 davasında önceki bozma üzerine manevi tazminat 100.000 TL den 200.000 TL ye çıkarılmıştır. 12. Ceza Dairesi sosyal/ekonomik durum, isnadın niteliği, olay ve süre ile kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değere göre bu miktarı da eksik bulup tekrar bozmuştur. Maddi hesap ve davalının itirazları reddedilmiştir. Ön incelemede 7550 sonrası dava tarihi parasal sınırı uygulanmıştır. Nihai yeni manevi tutar veya sabit günlük tarife belirlenmemiştir; önceki hükmün tutarını artırmış olmak tek başına makul giderim denetimini karşılamamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bozma Sonrası Yabancı Hukuk Raporuna Dayanan Kararın Yeni Hüküm Sayılması
- Esas
- 2026/397 E.
- Karar
- 2026/433 K.
Yurt dışında çalışmaya ilişkin işçilik alacağı dosyasında mahkeme, bozma sonrasında yabancı hukuk düzenlemelerini ve tatil bilgilerini getirtmiş, seçenekli hesap içeren ek bilirkişi raporu almıştır. Ardından uygulanacak hukuka dair yeni gerekçeyle önceki sonucunda direnmiştir. Genel Kurul, önceki deliller ve gerekçe korunmadan yeni araştırmaya dayanıldığında kararın gerçek direnme sayılamayacağını açıklamıştır. İnceleme görevinin ilgili hukuk dairesinde olduğunu belirleyerek dosyayı göndermiştir. Türk veya Türkmenistan hukukunun somut alacağa uygulanması hakkında esas kararı vermemiş, bu tartışmayı sonraki incelemeye bırakmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Deprem hasarında sigortasız yapıları hesaba katma ve ayrı teminat limitlerini karıştırma hataları
- Esas
- 2025/10535 E.
- Karar
- 2026/7982 K.
2023 depreminde soğuk hava deposu ve ürün hasarı için sigorta tahkiminde tazminat kabul edilmiştir. Daire rapora sigortalı parsel dışındaki yapıların da katıldığını; bina ve muhteviyat teminatlarının yanlış toplandığını ve makine limitinin ürünler için ikinci kez tüketildiğini saptamıştır. Muafiyet ile ürünlerin doğru teminat altında değerlendirilmesi için inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve sigorta alanında akademisyen heyetinden gerekçeli rapor istemiştir. Karar bu hesap/kapsam hatalarından bozulmuştur. Diğer süre, ihbar ve faiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Dijital Arşiv Eserinde Teslimin İspatı ve Feshe Rağmen Sözleşmesel Gecikme Cezası
- Esas
- 2025/3662 E.
- Karar
- 2026/2940 K.
Dijital arşiv yüklenicisi hakediş faturasının bakiye bedelini istemiş, iş sahibi eksik teslim ve gecikme nedeniyle fazla ödeme ile cezayı talep etmiştir. Onanan gerekçede hakedişin tamamlanmış teslimi tek başına kanıtlamadığı, sonradan fark hesabı yapılmasının kararlaştırıldığı ve yüklenicinin ifayı ispatlayamadığı belirtilmiştir. BAM, sözleşmenin gecikme cezası ve otuz günlük ek süreden sonra fesih hükümlerini birlikte yorumlayarak feshe rağmen ceza talebinin korunduğunu kabul etmiştir. Yargıtay yüklenicinin temyizini reddetmiş; bakiye alacak reddi, fazla ödeme iadesi ve gecikme cezası korunmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Dört Günlük Haksız Gözaltıda Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/3073 E.
- Karar
- 2026/6848 K.
Dört gün gözaltında kaldıktan sonra beraat eden kişi, koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemenin kısmen kabul ettiği talepte manevi tazminat bin lira olarak belirlenmiştir. Daire, kişinin sosyal ve ekonomik durumunu, isnadın niteliğini, olayın oluşunu, özgürlükten yoksun kalma süresini ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değeri dikkate alan makul bir miktar belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Verilen manevi tazminatı yetersiz bularak hükmü bozmuştur. Başvuru yolu ve süre anlatımı, 2020 yılında açılmış bu dosyanın tarihsel koşullarıdır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.