KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Sıfır araçtaki kullanıcı kaynaklı olmayan, servis müdahalesiyle giderilemeyen elektronik ve boya ayıplarında değişim hakkının ve kullanım bedeli mahsubunun değerlendirilmesi.
Sıfır aracın hız sabitleyicisi, aşırı dik olmayan eğimlerde de devre dışı kalmış; serviste kalıcı çözüm sağlanamamıştır. Bilirkişi, elektronik sorunun kullanıcıdan kaynaklanmadığını ve orijinal boyadaki kabarmanın dış etki veya sonradan boyadan doğmadığını belirlemiştir. Yargıtay gizli ayıp ve ayıpsız misliyle değişim sonucunu uygun bulmuştur. Tüketicinin aracı, satıcının ise ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedeli mahsubu talebini de uygun görmemiştir. Karar somut teknik incelemeye ve hak-menfaat dengesine dayanır; her araç kusurunda kendiliğinden değişim gerektiği söylenmemiştir.
Kararın sonucu
Ayıpsız misliyle değişime ilişkin BAM kararının oybirliğiyle onanması; kullanım bedeli mahsubu yönündeki temyiz itirazının kabul edilmemesi.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
3. Hukuk Dairesi 2025/5940 E. , 2026/4426 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1032 E., 2025/1631 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2024/461 E., 2025/87 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve değişik iş dosyasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle bilirkişi raporları ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları hız sabitleyici (... kontrol) aktifleştirilerek yapılan testlerde, çok dik olmayan rampa ve yokuşlarda dahi hız sabitleyicinin devre dışı kaldığı, davaya konu araçtaki sorunlar için yetkili servise başvurulduğu ancak araçtaki mevcut soruna kalıcı ve etkili çözüm üretilemediği, ... kontrol arızasının yanı sıra, aracın sağ arka çamurluk üstü, stop lambası hizasında 2-3 mm boya kabarmasının olduğunun görüldüğü, yapılan boya ölçümlerinde aracın boyasının orijinal olduğu, bu kısımdaki kabarmanın sonradan atılan boya kaynaklı veya dış etkenden kaynaklanmadığı, ... kontrol arızasının elektronik sistemden kaynaklandığı ve kullanıcı kaynaklı olmadığı değerlendirildiğinde, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un özü ve ruhuna aykırı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 090ea12799faeff8053289479e3c852c842028edd4e37ed66123d4be1fb908ad
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün