İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça imal edilip satışa sunulan 34... plakalı ... Yeni Kangoo Ekspres 1.5 DCİ 2011 model aracın yetkili bayiden 0 km olarak alındığını, ancak satın alındığı 2011 yılından bu güne kadar bir çok kez ön takım arızası nedeniyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, garanti kapsamında olmadığından bahisle davalı tarafça karşılanmayan tamir bedellerinin her defasında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket hakkında onarım bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, Mahkemece hasarın sürücü kusurundan meydana gelmediğinin anlaşıldığının tespit edilerek gizli ayıp sebebiyle dava tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen fatura tutarlarının iadesine karar verildiğini, dosyanın Yüksek Yargı incelemesinde olduğunu, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan ve sürekli tekrar eden hasarın yine aynı şekilde meydana geldiğini, 27.10.2017 tarihinde araçta aynı kusurun oluştuğunu ve tamir bedelinin 8.529,93 TL olduğunu, aracın tamirinin yapılmadığını ve arızanın tespiti iddiasıyla yüksek miktarda servis bedeli talep edildiğini ileri sürerek satın alındığı ilk günden bu yana gizli ayıplı olduğu ortaya çıkan 34... plakalı ticari aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dönemde yapılan masraflar ve tamirde geçen süreler sebebiyle karşılanmayan zararlara karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge Adliye Mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03.06.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davalı erkek vekili Avukat ... tarafından Şırnak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine 21.02.204 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile adres değişikliğinin olduğunu, tebligatların bildirdiği yeni adrese tebliğ edilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu karar ilamı Avukat ...’in bildirdiği adrese tebliğ edilir iken adresin eksik yazıldığı görülmüş, tebligatlarda bila iade dönmüştür.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, kişisel ilişkinin yatılı kurulması ve süresi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ortak velâyet hususunda karar verilmemesi, kişisel ilişki süresi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakasının kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, 25.03.2019 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, ... 3. Noterliği'nden 26.06.2020 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9007 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.