Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6069 E., 2026/3226 K.

11. Hukuk Dairesi 2025/6069 E. , 2026/3226 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2061 Esas, 2025/664 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/8 E., 2021/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça imal edilip satışa sunulan 34... plakalı ... Yeni Kangoo Ekspres 1.5 DCİ 2011 model aracın yetkili bayiden 0 km olarak alındığını, ancak satın alındığı 2011 yılından bu güne kadar bir çok kez ön takım arızası nedeniyle muhtelif tarihlerde yetkili servislerde tekrarlayan aynı arıza sebebiyle tamir gördüğünü, garanti kapsamında olmadığından bahisle davalı tarafça karşılanmayan tamir bedellerinin her defasında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket hakkında onarım bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, Mahkemece hasarın sürücü kusurundan meydana gelmediğinin anlaşıldığının tespit edilerek gizli ayıp sebebiyle dava tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen fatura tutarlarının iadesine karar verildiğini, dosyanın Yüksek Yargı incelemesinde olduğunu, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan ve sürekli tekrar eden hasarın yine aynı şekilde meydana geldiğini, 27.10.2017 tarihinde araçta aynı kusurun oluştuğunu ve tamir bedelinin 8.529,93 TL olduğunu, aracın tamirinin yapılmadığını ve arızanın tespiti iddiasıyla yüksek miktarda servis bedeli talep edildiğini ileri sürerek satın alındığı ilk günden bu yana gizli ayıplı olduğu ortaya çıkan 34... plakalı ticari aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki dönemde yapılan masraflar ve tamirde geçen süreler sebebiyle karşılanmayan zararlara karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak davacının derdest davasında seçimlik hakkını onarım bedelinin iadesi şeklinde kullandığını, bozucu yenilik doğuran haklarını tükettiğini, davacı aracının takyidatlı olduğunu, Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün araç üzerinde haczinin olduğunu, davacının kullanım hatası yüzünden arızalanan aracını ücretini ödeyerek onardığını, kullanım hatası yüzünden aracın geri vites dişlileri kırıldığını, kullanım hatası ile oluşan arızaların Garanti Belgesi Yönetmeliği Hükümleri gereğince garanti kapsamı dışında olduğunu, bugün 7 yaşında olan ve devam eden arızası bulunmayan aracın misli ile değişiminin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının araçta ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 E. sayılı dosyasıyla dava açarak onarım bedeli istediği ve buna hak kazandığı, davacının daha sonradan ortaya çıkan arızalar nedeniyle yeniden dava açabileceği düşünülse bile, davacının aracını 30.06.2011 tarihinde satın aldığı, dosyaya celp edilen garanti kayıtlarına göre satıcı tarafından araca 5 yıllık garanti süresinin tanındığı, davanın açıldığı tarih itibariyle bu 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu, aracın satıcısı veya distribütörünün ancak garanti süresi içinde sorumlu tutulabileceği ve bu sürenin aşıldığı, bu durumda zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, aracın 27.10.2017 tarihinde yetkili servise götürülmesine neden olan ve tekrarlayan arıza nedeniyle, gizli ayıp iddiasına dayanarak misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmış olduğu, davalı tarafça diğer savunmaların yanı sıra zamanaşımı def'ine de dayanıldığı, davalı, dava konusu aracın satıcısı olmadığından, somut olayda satıcının borcu olan ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, bunun yanı sıra dava konusu araca "2 yıl sınırsız km" ve "3 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa)" garanti verilmiş olup, dava konusu arıza tarihi itibariyle garanti süresinin dolmuş olduğu, somut olayda davalının sorumluluğunu gerektiren başka bir düzenleme de bulunmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı olması nedeniyle satılanın misliyle değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.