İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Dava, vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 66... plakalı aracın son 6 ayda 5 arıza verdiğini, ekranında beliren "arıza- egzoz sisteminde aşırı ısınma ve motor arıza" sinyali üzerine aracın stop edip kendini kilitlediğini, ...da ilgili servise götürülen aracın, her seferinde sinyalizasyon hatası vb. ifadelerle geçici olarak çalışır hale getirilerek davacıya teslim edildiğini, Ankara'daki yetkili servisin ise kendisine çalışmaz vaziyette çekici ile götürülen aracı "sorun görülmedi" tutanağıyla teslim ettiğini, davacının mağduriyetinin büyük olduğunu, hekim olan davacının acil ve cerrahi operasyonlara gecikmemek için bu süreçte yakınlarının araçlarını kullanmak zorunda kaldığını, aracın arızalanması durumunda davacıya verilmesi gereken ikame aracın ise prosedür bahane edilerek ya geç verildiğini ya da verilmediğini, arızanın hep aynı ve benzer arıza olduğunu ve bu arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek; davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, tespit bilirkişi raporunun müvekkili şirketler aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, aracın tramer kaydı sorgusunun da yapılarak, herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da değer kaybına sebebiyet verecek bir durumun oluşup oluşmadığının tetkik edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; davacının, davalıdan 25.03.2023 tarihinde 2023 model sıfır kilometrede ...marka, 25... plakalı traktörü 1.067.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının traktörü teslim aldıktan sonra kullanmaya başlamasının hemen akabinde sürekli olarak çeşitli arızalar meydana geldiğini, devir gösterge panelinin aniden söndüğünü, kuyruk milinin arızalandığını, fren sisteminin fonksiyonlarını yerine getirmediğini, 4x4 çekerin sürekli devrede olduğunu, enjeksiyon pompası arızası, direksiyon simidinin yükteyken dönme zorluğu ile motorda yağ kaçakları olduğunu, düşük rölantide olması, traktörün sık sık tamire gittiğinden vida ve saplamaların bozulduğunu, bu problemler nedeniyle muhtelif tarihlerde traktörün defalarca kez yetkili servise götürüldüğünü, ancak yapılan tamirler neticesinde belirtilen problemler tamamen giderilemediği gibi tekrarlamaya devam ettiğini, müvekkilinin traktörü kullanamadığını, 14.08.2023 tarihli tespit bilirkişi raporunda traktörün gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; dava konusu traktörün ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava dilekçesinde beyan edilen ayıpların gizli ayıplı olmayıp açık ayıplar olduğunu, bu ayıpların kullanıma bağlı ortaya çıktığını, davacının traktörü kepçe mahiyetinde kullandığını, traktörün kepçe mahiyetinde bir araç olmayıp tarımsal faaliyetlerde kullanılması gerektiğini, traktörün amacı dışında kullanıldığını, traktörün davalı firmanın gayreti ile üretiminin yapıldığı Konya iline gönderilerek büyük bir onarımdan geçtiğini, ayıplarının giderildiğini, davacının traktörü kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili ile...ve muris ...'ın...Bankası A.Ş....Şubesinde 1 ... numaralı müşterek hesapları bulunduğunu, işbu hesapta 2.000.000,00 TL tutarında para olması gerektiğini, müvekkilinin müşterek hesapta bulunan para hareketlerini incelediği zaman çeşitli tarihlerde para çekildiğini, muris ...'ın vefatı ile...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 Esas sayılı dosyasına müvekkilinin de mirastan kaynaklı taraf olarak geçtiğini ve bu hesaptan alacaklı olmasına karşın davalı olarak anılmaya başlandığını, oysa kendisi de bu hesap hareketlerinden alacaklı durumda olduğunu, bu sebeple...1. İcra Müdürlüğü 2020/1633 E sayılı dosyası ile 01.09.2020 tarihinde takip başlatıldığını, davalı tarafın diğer mirasçılarla birlikte müteselsilen borçlu olmasına karşın alacağına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müşterek hesaptan kaynaklı taraflar arasında pay bakımından yazılı bir anlaşma da bulunmadığını, bu sebeple tüm mirasçıların çekilen paradan dolayı hak sahibi olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine müvekkilinin bu ortak hesaptaki paralarını alamadığı için dava açtığını ve...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 E- 2019/590 K sayılı kararı ile bu ortak hesaptaki mağduriyetinin müvekkilinin lehine karara bağlandığını, davacının bahsedilen bu dosyada taraf olmadığını, ancak davadan ortak hesap sahiplerinden ... vasisi olduğundan dolayı haberdar olduğunu, ortak hesapta bulunan paraların...tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.