Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/6368 E., 2026/4433 K.

1. Hukuk Dairesi 2025/6368 E. , 2026/4433 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1516 E., 2025/1926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/566 E., 2025/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse alacak, denkleştirme ve tenkis istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... kardeş, davalı ...'in de ... ...'ın oğlu olduğunu, tarafların murisi ...'in torunu davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekil ...'in de murise ait taşınmazları babası davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, murisin vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olduğunu, murisin söz konusu vekaletnameyi zannıyla verdiğini, emekli maaşının çekilmesi vekilin vekaletnameyi kötüye kullandığını, diğer yandan taşınmazların davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı devredildiğini ileri sürerek dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm, 1 14... parsel, 1 41... parsel, 1 63... parsel, 2 21... parsel, 2 54... parsel, 439 89... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini, mümkün olmadığı takdirde alacak, denkleştirme ve tenkisini talep etmiştir.

Davalılar vekili; muris ...'nin fiil ehliyetinin bulunduğunu, davacıların Konya'da yaşadığını, davalı ...'ın ise köyde annesiyle yaşadığını, murisin sağlığında dava konusu taşınmazların davalıya devrini istemediğini ancak yaşı ilerledikten sonra davacıların tavrını bildiğinden davalıya ait taşınmazların davalıya devrini kabul ettiğini, murise ait çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, vekilin murisin iradesine uygun davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise murisin işlem tarihinde ehliyetli olduğunun ... Kurumu raporundan anlaşıldığı, murisin iradesi üzerine taşınmazların devredildiği gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılmadığının tespit edildiği, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, davacılardan ...'in yemin eda ederken 1 14... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'a devrettiğini ifade ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlardan 1 14... parsel sayılı taşınmaz haricinde diğer taşınmazların temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarından dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenerek alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki paragraf dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE.

Ne var ki; dava konusu 1 63... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ...'in 06.02.2025 tarihli duruşmada alınan beyanında bu taşınmazı davalıya sattığını ifade etmesine, tanık olarak dinlenen eşinin de aynı hususu belirtmesine rağmen 1 63... parsel sayılı taşınmazda davacı ... payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.