Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

1. Hukuk Dairesi 2025/6790 E. , 2026/4460 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2311 E., 2025/2863 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/195 E., 2025/330 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının murisi ...'nun 10.09.2019 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile tek malvarlığı olan 3 98... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...'a devrettiğini, muris ile davalının aynı apartmanda yaşadığını, davacının murisin giderleri için davalıya bir çok kez düzenli olarak para gönderdiğini, ancak davalının davacıya, murisin bakım aylığını ve emekli maaşını aldığını bu nedenle herhangi bir maddi yardıma ihtiyaç duymadığını belirterek para gönderilmesine gerek olmadığını söylediğini, davacının murise karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının murisin emekli maaşını ve bakım aylığını kullanmasının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçeğe uygun olmadığını gösterdiğini, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile murisin tek malvarlığı olan taşınmazı devraldığını hem de emekli maaşı ve bakım aylığını kullandığını, sözleşmenin amacının mirasçıların mal kaçırma olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; murisin 90 yaşında öldüğünü, davalının yaklaşık 30 yıldır annesiyle aynı apartmanda altlı üstlü şekilde oturmaktayken murisin 2017 yılında ameliyat olduğunu, akabinde düşerek yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle kendine bakamayacak duruma geldiğini, davalının 2017 yılından itibaren tek başına yaşayan annesi ...'nun yanına yerleşerek ona bakmaya, tüm ihtiyaçları ile ilgilenmeye başladığını, murisin emekli maaşını ve bakım ücretini tamamen annesinin ihtiyaç ve tedavileri için harcadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 2022/291 Esas, 2024/673 Karar sayılı kararı ile; davalı ile muris arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinde davalı ...'nin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının iddiasının muris muvazaası olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabul edilip edilmediğine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, terditli tenkis talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile karar kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının murise karşı bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği, murisin davalı ile yaşadığı, bakım ve gözetimini de davalı tarafından karşılandığı, buna göre yapılan temlikte murisin, bakım ve gözetimden kaynaklı minnet borcunu yerine getirmek gayesiyle hareket ettiği, semenin her zaman para olmayacağı ve ivazlı akit olduğundan tenkise de tabi olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.