Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK'nın 5. maddesi gereğince icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4428 E.
- Karar
- 2026/3342 K.
Resmî metinden: VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, şirket müdürü olan davacının aylığına şirket borçları nedeni ile konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/18049 E.
- Karar
- 2026/7758 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; emekli maaşı ve dul ve yetim aylığının haciz konulmak suretiyle kesinti yapılmasının başladığını, kesintiyi öğrenir öğrenmez ...'ya başvuru yaptığını ancak reddedildiğini, tarafına ödeme emri gönderilmeden haciz uygulandığını, emekli maaşındaki şirket borcundan kaynaklı haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/11736 E., 2026/7854 K.
- Esas
- 2025/11736 E.
- Karar
- 2026/7854 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaca ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/11893 E., 2026/7858 K.
- Esas
- 2025/11893 E.
- Karar
- 2026/7858 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaca ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/8682 E., 2026/7801 K.
- Esas
- 2026/8682 E.
- Karar
- 2026/7801 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tedavide kullanılan akıllı kanser ilacının kurumca ödenmemesi üzerine açılan kurum işlemi iptali ve ilaç bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.10.2025 tarihli ve 2025/11286 Esas, 2025/13576 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/8928 E., 2026/7805 K.
- Esas
- 2026/8928 E.
- Karar
- 2026/7805 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tedavide kullanılan akıllı kanser ilacının kurumca ödenmemesi üzerine açılan kurum işlemi iptali ve ilaç bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/13423 Esas, 2025/14662 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2019 Tarihli Kadroya Geçiş Sonrası Zorunlu Emeklilik Feshinde İhbar ve Toplu Sözleşme Dönemi
- Esas
- 2026/1705 E.
- Karar
- 2026/4863 K.
Editoryal özet: Belediye alt işverenlerinden 2018de şirket kadrosuna geçen işçinin sözleşmesi 11.12.2019da emekliliğe hak kazanması nedeniyle sona erdirilmiştir. Yargıtay, fesih tarihinde yürürlükte bulunan geçici 24hükmünün zorunlu sona erme sonucundan dolayı ihbar tazminatı verilemeyeceğini kabul etmiştir. Ayrıca geçiş döneminde 01.07.2020den önce başka toplu sözleşme hükümleriyle kıdem hesabını yanlış bulmuştur. Kıdemin esas hakkı ile hesap hatası ayrılmıştır. Karar, emeklilikte zorunlu ayrılma cümlesinin 03.03.2023te kaldırıldığını açıkça belirttiğinden sonuç günümüzdeki bütün emeklilik fesihlerine uygulanamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
5510 Öncesi Olayda Polis Memuruna Bağlanan Vazife Malullüğü Aylığı İçin Rücu
- Esas
- 2025/4502 E.
- Karar
- 2026/3276 K.
Editoryal özet: Görevi sırasında yaralanan polis memuruna sonradan vazife malullüğü aylığı bağlanmış; Kurum aylığın peşin sermaye değerine dayanarak zarar verene rücu etmiştir. Mahkemeler, olayın 5510 sayılı Kanun yürürlüğünden önce gerçekleştiğini ve 39. maddenin geriye uygulanamayacağını kabul etmiştir. Daire olay tarihinde bu rücu hakkını veren yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle ret kararını onamıştır. Aylığın daha sonraki tarihte bağlanması sonucu değiştirmemiştir. Karar bütün sosyal güvenlik rücu davalarını reddeden bir ilke değil, ilgili görev olayı ve dönemsel hukuki dayanak incelemesidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Anne-Kız Arasındaki İnançlı Taşınmaz Devrinde Yazılı Delil ve Yemin
- Esas
- 2025/6458 E.
- Karar
- 2026/4384 K.
Editoryal özet: Kızına devrettiği payın yalnız görünürde onda kalacağını ileri süren annenin inançlı işlem davasında yazılı belge veya delil başlangıcı bulunmadı. Anne-kız yakınlığının bu inanç ilişkisini tanıkla ispata tek başına yetmediği kabul edildi. Davacının teklif ettiği yemin davalı tarafından eda edilince ispatlanamayan davanın reddi kararı onandı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Boyun Fıtığı Ameliyatında Vida Komplikasyonu, Düzeltici Müdahale ve Kusur İncelemesi
- Esas
- 2025/6071 E.
- Karar
- 2026/3324 K.
Editoryal özet: Boyun fıtığı ameliyatından sonra yeniden ameliyata alınan hasta, devam eden uyuşukluğun hatalı müdahaleden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Bilirkişi ve ATK raporları, vidanın foramene gitmesini karşılaşılabilir komplikasyon saymış; kısa sürede tekrar ameliyatla düzeltilmesini uygun yönetim olarak değerlendirmiştir. Ayrıca bu bölgedeki vidanın şikâyete neden olabilecek omurilik etkilenmesiyle ilişkisini açıklamıştır. Daire, ameliyata özgü imzalı onamı da gözeterek ihmal veya hatalı işlem bulunmadığına dayanan ret hükmünü onamıştır. Sonuç, yalnız komplikasyon adına veya yalnız imzalı forma dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Damada Taşınmaz Satışında Bakım, Ekonomik Güç ve Terekenin Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/6492 E.
- Karar
- 2026/4385 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın damadına yaptığı devirde düşük bedel ve mal kaçırma iddiası incelendi. Devralanın taşınmazda yapı yapması, bakım ilişkisi, satın alma gücü, aile ilişkileri ve geride kalan altı taşınmaz birlikte değerlendirilerek muvazaa ispatlanamadı. İvazlı satış kabul edilen tasarruf bakımından terditli tenkis de reddedildi; BAM hükmü onandı.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
- Esas
- 2026/264 E.
- Karar
- 2026/3758 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet adresinin ve yetkililerinin farklı olduğu, taraflar arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinin üçüncü kişinin sicil adresi olduğu, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 8.10.2020 tarihli haciz "... Mah. ... Cad. No:47" ... adresinde yapılmış olup borçlu şirketin ticaret sicil adresi "... Mah. ... Cad. No:... bodrum kat" iken üçüncü kişinin adresinin ise "... Mahallesi ... Caddesi No: ... D: ..." olduğu görülmüştür. Haciz mahallinde kapıda borçlu şirketin ünvanı olan ‘...’ stickerlarının olduğu görülmüştür. Aynı icra dosyasında ve aynı yerde yapılan 13.3.2020 tarihli hacizde, kapıda ... tabelasının asılı olduğu, mahalde hem üçüncü kişinin hemde borçlunun vergi levhasının bulunduğu görülmüştür. Yine ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında borçlu şirketin ortakları ... ve ... iken yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğu, ...’in yetkisinin 14.7.2022 tarihinde hacizden sonra sonlandırıldığı; üçüncü kişi şirketin ise yönetim kurulu başkanının ..., üyelerinin ise ... ve ...olduğu anlaşılmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.