Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4585 E.
- Karar
- 2026/4342 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1952 E.
- Karar
- 2026/4386 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; köy ihtiyar heyetinin 02.11.2000 tarihinde aldığı karar doğrultusunda ... köyünde kain 1580 parsel sayılı taşınmazın köye sağlık ocağı yapılmak koşuluyla Maliye Hazinesine satış suretiyle devredildiğini, ancak davalı ... Valiliğinin taşınmazı diğer davalı ...’ya 23.05.2014 tarihinde ihale neticesinde devrettiğini, taşınmazın sağlık ocağı yapılmak koşuluyla devredildiği gibi bu durumun 02.11.2000 tarihli Kaymakamlık oluru ile de onaylandığını ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü kayıtlarında dava konusu taşınmazın sosyal tesis alanı (arsa) olarak geçtiğini, davalılardan ...’ya yapılan satışın bu nedenle hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4590 E.
- Karar
- 2026/4315 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... vekili; davacı Belediyenin maliki olduğu 1 85... parseldeki 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin cebri ihale yoluyla davalı Şirket adına tescil edildiğini ancak taşınmazların kamusal alanda kullanılmakta olup haczi kabil olmayan belediye mallarından olduğunu, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca icra takip dosyasında davacı ...'ye borcuna yetecek kadar haczi kabil mal gösterme imkanının tanınmadığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 6 nolu bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince yeni maliklere yöneltmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hazine Alacağında Haciz Bildirisi Tutarı, Gecikme Zammı ve Faize Faiz Yasağı
- Esas
- 2026/4146 E.
- Karar
- 2026/3295 K.
Editoryal özet: Vergi borçlusunun fabrika kiracısına haciz bildirisi gönderilmiş; Hazine, kira alacağının gerçeğe aykırı giderlerle azaltıldığını ileri sürerek alacak istemiştir. Çok sayıdaki bozma sonrasında mahkeme asıl alacak, gecikme zammı ve ticari faiz içeren hüküm kurmuştur. Önceki Yargıtay bozması, gecikme zammının bildirideki tutarı aşacak biçimde hesaplanmasını, faiz niteliğindeki zamma yeniden faiz yürütülmesini ve talep edilen gecikme zammı yerine ticari faiz uygulanmasını hatalı bulmuştur. İncelenen karar bu bozmayı değiştirmemiş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
İnşaat Protokolündeki Müteselsil Kefalette Nitelikli Şekil Eksikliği
- Esas
- 2025/3034 E.
- Karar
- 2026/2247 K.
Editoryal özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ek protokolünde aylık kira karşılığı ödemeye yüklenici yanında başka bir şirket de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katılmıştır. Derece mahkemeleri, bu ikinci şirketin taahhüdünü bağımsız asıl borç saymamış; kefalet olarak nitelendirmiştir. Azami miktar, tarih ve müteselsil kefalete ilişkin TBK 583 koşulları gerçekleşmediğinden bu şirket yönünden talep reddedilmiş, yüklenici bakımından alacak kabul edilmiştir. Yargıtay sonucu onamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İstifa Savunmasına Karşın İşverenin Tazminatsız Sona Ermeyi İspatlayamaması
- Esas
- 2026/2216 E.
- Karar
- 2026/4865 K.
Editoryal özet: Banka çalışanı yıllık izindeyken işveren tarafından çıkarıldığını; işveren ise işe gelmeme bildirimi ve sosyal medya paylaşımlarının istifayı gösterdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tazminat gerektirmeyen sona ermenin ispatlanmadığını kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmiş, yıllık izin taleplerini reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi bu sonucu korumuş, Yargıtay işverenin feshe ilişkin temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Kararda mesajların içeriğine ilişkin ayrıntılı bağımsız bir delil çözümlemesi bulunmamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kamu hastanesinin yemek ihalesindeki aşçının alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu tutulması
- Esas
- 2026/3486 E.
- Karar
- 2026/4860 K.
Editoryal özet: Kamu hastanelerinde değişen yemek yüklenicileri yanında çalışan aşçı ücret ve fesih alacaklarını Bakanlıktan istemiştir. İdare ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını savunmuştur. Alt derece aralıksız çalışma ve 4857 m 2 ilişkisiyle asıl işveren sorumluluğu kurmuş; teknik şartnamedeki ücret oranı, tanıklar, emsal ve kısmi elden ödemeyi birlikte değerlendirerek gerçek ücreti belirlemiştir. 9. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Bu sonuç bütün kamu ihalelerinin otomatik alt işverenlik sayılması değildir. İşçiye karşı sorumluluk kabul edilmiş; yükleniciler arası nihai rücu payı ve muvazaa tescil itirazı çözülmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kısmen Kullanıldığı Söylenen Yıllık İzin İçin Tüm Hizmetin Kullanılmamış Sayılması
- Esas
- 2026/4336 E.
- Karar
- 2026/4859 K.
Editoryal özet: Hastanelerde alt işverenler yanında çalışan işçi, kullandırılmayan izin ücretlerini istemiştir. Beyanında bazı izinler kullandığını, geri çağrıldığını ve kalan günleri kesin bilmediğini söylemiştir. Buna rağmen tüm hizmetinde hiç izin kullanmadığı kabul edilmiştir. Daire, dava dilekçesinde de tüm dönemin kullanılmadığının iddia edilmediğini vurgulamıştır. HMK 194 ve 31 gereğince işçi yeniden dinlenip belirsizlik açıklattırılarak tüm delillerle hesap yapılmasını istemiştir. İzin yönünden eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur; işverenin izin kullandırma ispatı tamamen işçiye aktarılmış değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Tahliye Takibinde Bütün Kiraya Verenler ve Kiracıların Yer Alması
- Esas
- 2026/2941 E.
- Karar
- 2026/3782 K.
Editoryal özet: Birden fazla kiraya veren ve kiracı bulunan sözleşmeye dayanılarak yalnız bir kiraya veren tarafından kiracıların bir kısmına karşı tahliye takibi yapılmıştır. Yargıtay, tahliye borcunun bölünemez olması nedeniyle takibin her iki taraftaki bütün zorunlu takip arkadaşlarıyla başlatılması gerektiğini belirtmiştir. Başlangıçtaki eksiklik tahliye incelemesinde giderilemez ve ödeme emrindeki ihtarı haklı hale getirmez. Ayrıca sözleşmede aksi yoksa kiraya verenlerin kira bedelinde eşit paya sahip olduğu açıklanmış; somut alacaklının ancak üçte birlik payı için tahsil isteyebileceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiralananı geri almada hasar bildirimi ve yasal tahliye savunmasından doğan zarar iddiası
- Esas
- 2025/6254 E.
- Karar
- 2026/3320 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, ihtiyaç nedeniyle tahliye sürecinin uzaması yüzünden başka eve ödediği kira ve taşınma giderleriyle kiralanandaki hor kullanım zararlarını istemiştir. Mahkemeler, teslimden hemen sonra yazılı hasar bildirimi yapılmadığını ve kiracının yasal başvuru yollarını kullanmasının tek başına tazminat gerektirmediğini kabul etmiştir. Yargıtay, TBK m. 335 bildirim yükümlülüğü ile anayasal savunma hakkını esas alarak ret hükmünü onamıştır. Karar tahliye taahhüdündeki boş tarihin veya aile konutu rızasının geçerliliğini incelememiştir. Kiracının yasal sınırlar içindeki savunması ile ayrıca hukuka aykırı eylem veya farklı bir geç teslim sorumluluğu birbirine karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muvazaalı devir zincirinde sonraki alıcının bedel ödemesine rağmen somut emarelerle iyiniyetli sayılmaması
- Esas
- 2026/1236 E.
- Karar
- 2026/4316 K.
Editoryal özet: Murislerin çok sayıda payı aile içinde muvazaalı devri önceki bozmayla saptanmış, sonraki alıcıların iyiniyeti araştırılmıştır. Alt derece bu kişiler yönünden ret vermiştir. 1. Hukuk Dairesi kısa aralıklı devirler, yakın akrabalık, aynı/komşu köyde duyulan arazi uyuşmazlığı ve önceki kişinin kullanmayı sürdürmesini birlikte değerlendirerek alıcıların durumu bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bedel ödemesi tek başına iyiniyet göstergesi değildir. Retler bozulmuş, önceki kabul yönündeki davalı itirazları reddedilmiştir. Salt akrabalık otomatik kötüniyet sayılmamış; kaynakta çoklu somut emareler bir aradadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Omurga İmplantı Gevşemesinin Somut Dosyada Kusursuz Komplikasyon Sayılması ve Onam Kaydı
- Esas
- 2025/6274 E.
- Karar
- 2026/3304 K.
Editoryal özet: Hasta, düşme sonrası bel ve kol ameliyatlarının ardından ağrı ve implant sorunları nedeniyle hekimlerle hastaneden tazminat istemiştir. Mahkemeler raporları yeterli bulmuş; teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun, implant gevşemesi ve yer değiştirmesinin komplikasyon olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay hekim ve hastanede ihmal-kusur bulunmadığını, operasyona ait aydınlatılmış onam formunun da dosyada olduğunu belirterek reddi onamıştır. Her implant sorununun kusursuz olduğu veya herhangi bir imzalı formun her risk için yeterli sayılacağı genel kuralı kurulmamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.