Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6142 E.
- Karar
- 2026/3184 K.
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulun toplantıya, esas sözleşmede belirtilen şekilde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilân ile çağrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6377 E.
- Karar
- 2026/3169 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette hissesi bulunduğunu, diğer iki paydaşın ise... ve ... olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde haberi olmadan-çağrı yapılmadan 06.06.2023 tarihinde genel kurulun toplandığını, genel kurulda...'ın sahip olduğu 176 adet payından 175 adetini ... devrettiğini, yapılan genel kurulun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) ilgili hükümlerine göre usulsüz olduğunu, çağrı usulüne uyulmaması halinde genel kurulun iptaline karar verilmesi gerektiğini, genel kurulun yapılma nedeninin ise müvekkili ile davalı şirket müdür ve pay sahibi... arasında görülen boşanma davası olduğunu, 06.06.2023 tarihinde yapılan genel kurulda payın devredilmesinden sonra...'ın 07.06.2023 tarihinde boşanma davası açtığını, pay devri yaptıktan hemen ertesi gün boşanma davası açılmasının, boşanma sonucu yapılacak olan mal tasfiyesine yönelik mal kaçırma girişimi niteliği taşıdığını ileri sürerek 06.06.2023 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, tescilli markaya tecavüzün meni ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6372 E.
- Karar
- 2026/3190 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2...5 nolu "..." markasının bulunduğunu, markanın logosunun sol üst köşeden alta doğru katlandığı ve sağ tarafında büyük harflerle ... şeklinde tescil edildiğini, davalının dükkanının girişine büyük tabela ile sol üst köşeden alta doğru katlanmış ve sağ tarafında büyük harflerle "..." yazılı büyük bir tabela astığını, ayrıca üretmiş olduğu ıslak mendillerin ambalajı üzerine davacıya ait tescilli marka ve logosunu bastırarak piyasaya sürdüğünü, bu duruma muttali olan davacının Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 01.09.2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahkemece bilirkişi marifeti ile yapılan keşifte 08.09.2021 tarihli raporda iddialarının tabela asma sureti ile marka hakkına tecavüz edildiği hususunun kanıtlandığını ancak keşif esnasında dükkanda bulunan malzemelerin ambalajlarının basım aşaması tamamlanmadığından az miktardaki ürünün ambalajında markalarının tespit edildiğini belirterek marka hakkına yönelik müdahalenin men'ine, davalının davacıya ait markaya tecavüz etmesi nedeni ile 7.500,00 TL manevi, meydana gelen zararın tazmini için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5935 E.
- Karar
- 2026/3252 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 27.02.2014 tarihli Kanun ile kurulmuş tıp fakültesi de bulunan bir yükseköğretim kurumu olduğunu, Dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve UNESCO tarafından 1974’de ....... ilan edilen ..... .........-...'nin tarihi bir şahsiyet olup, halka mal olmuş, herkesçe bilinen bir kişilik olduğundan, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/8543 E., 2018/2067 K. sayılı kararında Üniversitenin kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olduğuna ve kanundan doğan hakları kullanımının marka hakkına tecavüz sayılmayacağına hükmedildiğini, davacı Üniversitenin Tıp Fakültesi kapsamında yürüttüğü hastane hizmeti ile karşı yanın “...” ibareli labaratuar hizmetinin karıştırılmayacağını, buna rağmen müvekkilinin 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusu yapılan ... üniversite hastanesi markasının başvurulan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesi talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Elektrik faturalarında endeks hesabının denetlenebilir bulunması ve ödemenin ispatlanmamasıyla itirazın iptalinin onanması
- Esas
- 2026/49 E.
- Karar
- 2026/3456 K.
Editoryal özet: Abonelikten doğan on üç elektrik faturası için başlatılan takibe itiraz edilmiştir. Mahkeme ilk-son sayaç endekslerine dayalı teknik hesabı esas almış, davalının ödeme belgesi sunmadığını kabul ederek itirazı iptal etmiştir. 3. Hukuk Dairesi raporu denetlenebilir ve hükme uygun bulup ödeme ispatlanmadığı gerekçesini koruyarak onamıştır. Kaçak elektrik veya düzenleyici idari ceza incelemesi yapılmamış; normal tüketim faturası borcu çözülmüştür. Kararın eski hükmünde geçen yüzde 40 icra inkar tazminatı güncel genel oran değildir. Rapor toplamı ile takip tutarları metinde farklıdır; yeni kapak hesabı üretilmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İstihkakta talep edilmeyen takip haczinin kaldırılamaması ve satış gerçekleşmişse bedel üzerinden devam gereği
- Esas
- 2026/1810 E.
- Karar
- 2026/3949 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi bir takipteki makinelerin haczinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme önceki açık bozmaya rağmen başka takipteki haczi de kaldırmıştır. 12. Hukuk Dairesi talep aşımı ve bozma gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yeniden bozmuş; uzayan dava ve tekrarlar karşısında eskiHUMK 429 uyarınca başka icra mahkemesine göndermiştir. Ayrıca malların satıldığı iddiası araştırılmalı; satış varsa istihkak İİK 97/10 gereği bedel üzerinde sürmelidir. Mülkiyetin esası yeniden kesin çözümlenmemiş, satış olgusu da varsayılmamıştır. Her bozma başka mahkemeye sevki gerektirmez; somut eski yargılama ve ısrarlı kapsam hatası esas alınmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İşyeri İhtiyacında Birlikte Dava Açılması ve Mevcut İşyerine Üstünlük
- Esas
- 2025/6188 E.
- Karar
- 2026/3471 K.
Editoryal özet: İşyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davasında, kiralananın paydaşları ve aynı zamanda sözleşmenin kiraya verenleri birlikte dava açmıştır. Yargıtay bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığını kabul etmiştir. İhtiyacın niteliği yargılama sırasında değerlendirilmiş, gerçek, samimi ve zorunlu işyeri ihtiyacının kanıtlandığı belirtilmiştir. Kiralananın davacı şirketin kiracı olarak kullandığı mevcut işyerinden üstün nitelikte olması da onama gerekçesinde açıkça gösterilmiştir. Karar, işyeri ihtiyacının somut karşılaştırmayla değerlendirilmesini desteklemekte; yeni malikin bildirim süresini veya tahliye sonrası yeniden kiralama tazminatını çözmemektedir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kayınbabanın aldığı ileri sürülen ziynetlerde eşe husumet ve delillerin toplanması
- Esas
- 2026/222 E.
- Karar
- 2026/6130 K.
Editoryal özet: Kadın düğün ve kına ziynetlerinin kayınbabası tarafından baskıyla alındığını, eşinin de sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. BAM eşe yönelik talebi husumetten reddetmiştir. Daire, iddianın altınların erkek eşin uhdesinde bulunduğunu da içerdiğini, babasıyla menfaat birliği ve somut ilişkinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bozmuştur. Ziynetin varlığı, miktarı ve kadının elinden çıkıp davalının himayesine girdiği önce davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Hüküm doğrudan bedel tahsili kurmamış; bütün deliller toplanarak esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Kişisel mal iadesi için mal rejiminin sona ermesi beklenmez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Bedel Farkının Tek Başına Yetmemesi ve İspat Yükü
- Esas
- 2025/6183 E.
- Karar
- 2026/4599 K.
Editoryal özet: İlk derece mahkemesi, toruna devredilen taşınmazın tapu bedeliyle gerçek değeri arasındaki farkı ve ödeme araştırmasını değerlendirerek muvazaa talebini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise davacı tanığının devir ve ödeme hakkında yeterli bilgi vermediğini, bedel farkının tek başına belirleyici olmadığını ve ispat yükünün davalıya ters çevrilemeyeceğini açıklamıştır. Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmadığından ret hükmü kurmuş; ivazsızlık da kanıtlanamadığı için tenkis istemini reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Ortak Kullanılan Depoda Anahtar ve Giriş Yetkisinin Araştırılmadan Mahkumiyet Kurulması
- Esas
- 2021/36998 E.
- Karar
- 2026/5944 K.
Editoryal özet: Satış elemanı ve depo sorumlusu sanığın malları aldığı, depo anahtarının yalnız onda bulunduğu kabul edilerek mahkumiyet verilmişti. Depoda başka şirketin mallarının da bulunduğu iddiası karşısında o şirketin ortak ve çalışanlarının dinlenip anahtarın kimlerde olduğu ile giriş biçiminin açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtildi.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Şirket adresindeki kişisel evrak ve fiili emarelerle birlikte zilyetlikte İİK 99 uygulama şikayetinin reddi
- Esas
- 2026/1049 E.
- Karar
- 2026/3952 K.
Editoryal özet: Şirketin sicil adresinde hacizde borçlunun isminin imza sirkülerinde, patron odası isimliğinde, araç teslim evrakı, kutu ve kartvizitlerde bulunması üzerine şirket İİK 99 usulü istemiştir. Alt derece borçlunun şirket kurucusu/tek yetkilisi olması nedeniyle evrakı olağan sayıp kabul vermiştir. 12. Hukuk Dairesi bu emarelerle borçlu ve şirketin malı birlikte elinde bulundurduğunu kabul ederek şikayetin reddi gerektiğinden bozmuştur. Şirketin tek ortaklık açıklaması mülkiyetin esası bakımından istihkak davasında değerlendirilebilir. Her ortaklık bağı tek başına şirket malını ortağın borcuna ait yapmamış; bu karar usul/zilyetlik aşamasıyla sınırlıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Torunun Bakım Amacıyla Edindiği Taşınmazda Muris Muvazaası ve Tenkis Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2025/5623 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Editoryal özet: Mirasçı, kendisiyle küs olan babasının torununa yaptığı devrin mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemeler torunla uzun süre birlikte yaşamayı, bakım ve hastane ihtiyaçlarıyla ilgilenmesini, aile ilişkilerini ve daha önce davacıya yapılan diğer taşınmaz devrini birlikte değerlendirmiştir. Gerçek amacın bakılıp gözetilme olduğu ve muvazaanın kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Somut sözleşme ivazlı bulunduğundan tenkis talebi de reddedilmiştir. Yargıtay bu ret sonucunu içeren istinaf kararını onamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.