Dava, tescilli markaya tecavüzün meni ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

11. Hukuk Dairesi 2025/6372 E. , 2026/3190 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/568 Esas, 2025/1267 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/33 E., 2023/313 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2...5 nolu "..." markasının bulunduğunu, markanın logosunun sol üst köşeden alta doğru katlandığı ve sağ tarafında büyük harflerle ... şeklinde tescil edildiğini, davalının dükkanının girişine büyük tabela ile sol üst köşeden alta doğru katlanmış ve sağ tarafında büyük harflerle "..." yazılı büyük bir tabela astığını, ayrıca üretmiş olduğu ıslak mendillerin ambalajı üzerine davacıya ait tescilli marka ve logosunu bastırarak piyasaya sürdüğünü, bu duruma muttali olan davacının Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 01.09.2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahkemece bilirkişi marifeti ile yapılan keşifte 08.09.2021 tarihli raporda iddialarının tabela asma sureti ile marka hakkına tecavüz edildiği hususunun kanıtlandığını ancak keşif esnasında dükkanda bulunan malzemelerin ambalajlarının basım aşaması tamamlanmadığından az miktardaki ürünün ambalajında markalarının tespit edildiğini belirterek marka hakkına yönelik müdahalenin men'ine, davalının davacıya ait markaya tecavüz etmesi nedeni ile 7.500,00 TL manevi, meydana gelen zararın tazmini için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılında ... ismi ile ticari faaliyetine başladığını ve kağıt üstünde olmadan şifahi olarak davacı şirketin yetkilisi ... ile ortaklık kurduğunu, söz konusu ortaklığın 2016-2017 yıllarına kadar devam ettiğini, daha sonra müvekkilinin ... isimli işyeri ile faaliyetlerine tek başına devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin 2019 yılında kendi şirketini faaliyete geçirdiğini ve ticari faaliyetine ... Ltd. Şti olarak devam ettiğini, ancak tarafların yıllar öncesine ait ortaklığı ve dostluğu olması sebebiyle kendi aralarında alacak borç ilişkisinin devam ettiğini, 2021 yılının son aylarına kadar markaya yönelik tarafların birbirinden herhangi bir talebinin olmadığını, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/22 D.iş sayılı dosyası ve Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/10866 soruşturma numaralı dosyası sonrasında Aralık 2021 yılında müvekklinin işyerine ilişkin isim değişikliğine giderek ... olan ismini ... Ambalaj &Islak Mendil olarak değiştirdiğini, davacı şirketin markaya ilişkin tecavüz iddiasını kabul etmemekle birlikte müdahelenin men'ine ilişkin talebin de konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2020/115415 sayı ile tescilli marka ile davalının ... ibareli marka kullanımlarının incelenmesinde; davacı markasının kapsamındaki mal ve hizmetler ile davalının satışa sunduğu mal ve hizmetlerin aynı tür olduğu, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin ayniyet derecesinde benzer olduğu değerlendirilmişse de, davalının sunmuş olduğu irsaliyeli faturalar uyarınca davalının 2014 yılından bu yana aralıksız ve yoğun olarak "..." markasını kullandığı, davalının marka kullanımının davacının markasının tescil başvuru tarihi olan 28.09.2020 tarihinden önce olduğu, dava konusu marka üzerinde öncelik hakkı sahibinin davalı olduğu, davalının ... ibareli marka kullanımlarının davacıya ait 2020/115415 sayı ile tescilli marka hakkına tecavüze yol açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli markaya tecavüzün meni ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.