İçtihat Arşivi

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, "..." ibareli markanın müvekkili şirketin ana markası olduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde birçok tescilli markası bulunduğunu, davacıya ait "..." ana unsurlu markaların farklı bir zemin üzerine, farklı bir yazı karakteriyle farklı renkler kullanılarak ve farklı harfleri içerir bir şekilde oluşturulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin markalarıyla hiçbir ortak noktasının bulunmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkili markası ile davacı markaları arasında herhangi bir iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin marka tescillerinin davacı marka tescillerinden çok daha önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının markalarından faydalanma iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu "..." ibareli markasını, 1988 yılından beri gıda ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin sunumunda yoğun ve kesintisiz şekilde kullandığını, "..." ibareli tescilsiz markayı taşıyan yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunan işletmeyi davacının 2011 yılında devraldığını, devirden önceki dönemde markanın çeşitli şekillerde kullanımlarının olduğunu, ayrıca markadaki logonun grafik eser vasfı taşıdığını, 2006/49859 sayı ile davacının marka tescil başvurusunda da bulunduğunu, ancak elde olmayan bazı nedenlerle gerekli prosedürlerin tamamlanamaması sebebiyle tescil edilemediğini, davalının ise 2015/296 89... /92452 tescil numaralı "..." ibareli markaları kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka tescil başvurularına davalının itiraz etmesi üzerine söz konusu markalardan haberdar olunduğunu, davalının bu tescillere dayanarak müvekkilinin yaptığı marka başvurularına itiraz ettiğini, davacının gerek tescil önceliğine sahip olduğu marka ve ticaret unvanına dayalı olarak ve gerekse de fiili kullanım önceliğine sahip olduğu, tanınmışlık kazanan tescilsiz kullanımına konu markasına dayalı olarak aynı, ayırt edici ve baskın unsuru içeren davalı adına tescilli söz konusu markaların hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/296 89... /92452 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markayla gerçekleştirdiği ticari faaliyetin, davalının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davaları ile ziynet alacağı davasının yargılaması sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2019 tarihinde sıfır kilometre olarak davalıdan satın alınan aracın 07.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonrasında yasal süre içerisinde davalı şirket satış temsilcisine bildirildiği üzere, aracın arka bagaj kapısının sağ tarafının düşük olduğunu, sol tarafının yukarıda kaldığını, ön kaput bağlantı çizgilerinin çamurluklarla eşit olmadığını, arka stop farlarının sağ tarafın içerde sol tarafının dışarıda olması gibi gibi aracın dış görünümünü bozan, aracın ayıplı ve sonradan montaj hissi veren imalat bant hatalarının bulunduğunu, başka araçlarda benzer ayıpların olup olmadığının kontrol edildiğini, ancak sadece müvekkilin aracına özgü ayıpların bulunduğunun belirlendiğini, ayıpların 09.09.2019 tarihinde yetkili servise bildirildiğini, ancak yetkililerin "aracın fabrikadan bu şekilde çıktığı, bant imalatından kaynaklı problemler olduğu ve düzeltilemeyeceğini" bildirdiklerini, müvekkilin 10.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname göndererek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın iadesi ile satış bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği takdirde aracın iadesi karşılığı satım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresin haciz adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, üçüncü kişi şirketin takip tarihinden önce kurulduğu, davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK’nın 531. maddesi koşullarının bulunmadığını, dava için haklı sebep bulunmadığını, davacının haklı sebep olarak dayandığı olay ve davaların kendisi tarafından yaratıldığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini, amacının şirkete ve kardeşlerine zarar vermek olduğunu, davacıya şirketle ilgili bilgi verilmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, kâr payı dağıtımının yapıldığını, şirketin her yıl kâr payı dağıtmamasının fesih gerekçesi olamayacağını, davacının çekmiş olduğu bütün ihtarnamelere cevap verildiğini, davalı şirket kayıtlarının kanun hükümleri çerçevesinde tüm ortakların incelemesine açık olduğunu, davacı tarafından açılan davaların sonuçlanıp kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, asli müdahil davacı yönünden de haklı sebepler bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.