Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5935 E. , 2026/3252 K.

"İçtihat Metni " MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/510 Esas, 2025/1382 Karar HÜKÜM : Feragat nedeniyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/278 E., 2024/491 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 27.02.2014 tarihli Kanun ile kurulmuş tıp fakültesi de bulunan bir yükseköğretim kurumu olduğunu, Dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve UNESCO tarafından 1974’de ....... ilan edilen ..... .........-...'nin tarihi bir şahsiyet olup, halka mal olmuş, herkesçe bilinen bir kişilik olduğundan, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/8543 E., 2018/2067 K. sayılı kararında Üniversitenin kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olduğuna ve kanundan doğan hakları kullanımının marka hakkına tecavüz sayılmayacağına hükmedildiğini, davacı Üniversitenin Tıp Fakültesi kapsamında yürüttüğü hastane hizmeti ile karşı yanın “...” ibareli labaratuar hizmetinin karıştırılmayacağını, buna rağmen müvekkilinin 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusu yapılan ... üniversite hastanesi markasının başvurulan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının "..." ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davacının "... ÜNİVERSİTE HASTANESİ" ibareli başvuru markalı hizmetleri satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden ve taraf marka işaretleri benzediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 6/1 hükmündeki iltibasın bulunduğu, davacının ... ibaresini esas unsur olarak içeren ve davaya konu YİDK kararıyla tescili reddedilen 44. sınıf hizmetlerden “TIBBİ HİZMETLER” için tescilli olup, kazanılmış hak doğurabilecek tek bir markasının dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Avukat ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 27.06.2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... ile davalı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller Sanayi A.Ş. arasında imzalanan 23.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davalı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller Sanayi A.Ş. vekili Avukat ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 30.06.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinin ise reddine karar verilip, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.