Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

1. Hukuk Dairesi 2025/4245 E. , 2026/4465 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1407 E., 2025/1385 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2023/102 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ... 'ın 06.01.2019 tarihinde öldüğünü, 05.10.2017 tarihinde mirasçılardan ...'in murisin vekaletnamesi ile 2 72... parseldeki 10 nolu dükkan ile 2 72... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'e devrettiğini, 2 72... parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin de davalıya devredildiğini, 2 72... parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler için açtıkları davanın derdest olduğunu, devirlerin bedelsiz olduğunu, murisin terekesinde taşınmaz bulunmadığını ileri sürerek 2 72... parseldeki 10 nolu dükkan ile 2 72... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının, muris ..., eşi ... ve oğlu ... ile ilgilendiğini, her türlü ihtiyaçlarını, masraflarını tek başına karşıladığını; murisin eşi ...'ın 2013 yılında öldüğünü, murisin eşinin ölümünden sonra davalının maddi katkısıyla dava konusu taşınmaza inşa edilen binanın yapıldığını, murisin çok sayıda hastalığı olduğunu, tüm bakımı ile kızı ... ve davalının ilgilendiğini ayrıca davalının eşi ...'in, kardeşi ...'a vasi olarak atandığını, ...’ın da masraflarını karşıladığını, murisin önceki evliliğinden olan kızının ve davacıların murise maddi ve manevi bir desteğinin olmadığını, murisin davalıya duyduğu minnet duygusu ile hareket ettiğini, murise satış bedelinin nakden ve tamamen ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir ihtiyacının olmadığı, ekonomik durumunun emekli maaşı ve oğluna bağlanan engelli maaşı nedeni ile iyi olduğu, murisin bakıma muhtaç olmadığı, satış bedelinin ödendiği savunmasının kanıtlanamadığı, murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları devrettiği, asıl iradesinin bağış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin çevresinden gizli olarak adına kayıtlı birden fazla taşınmazı damadı olan davalıya satması için haklı ve makul bir nedeni bulunmadığı, akitte gösterilen bedel ile keşfen saptanan gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, murisin terekesinin tamamını davalıya temlik ettiği gözetildiğinde murise yapılan bakım ve emeğin, devre konu taşınmazlara oranla semen özelliği arz etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 37.661,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.