Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Hukuk Dairesi 2025/6315 E. , 2026/3126 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1610 Esas, 2025/1328 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/793 E., 2022/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, 25.03.2019 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, ... 3. Noterliği'nden 26.06.2020 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9007 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; faiz hesabının hatalı yapıldığını, faiz talebinin müvekkilinin mahvına sebep olacağını, temerrüt şartının yerine getirilmediğini, kredinin KGF destekli olarak kullanıldığını, 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince kredinin yapılandırılması zorunluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kefaletlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 5 83... .maddeleri gereğince geçerli olduğu, bilirkişi raporuna göre; davalının takip tarihi itibariyle 691.742,14 TL asıl alacak, 42.729,12 TL işlemiş faiz, 2.136,46 TL BSMV olmak üzere toplam 736.607,72 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 11. İcra Dairesi'nin 2020/9007 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 691.742,14 TL asıl alacak, 42.729,12 TL işlemiş faiz, 2.136,46 TL BSMV olmak üzere toplam 736.607,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında olmak üzere 147.321,54 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hesap kat ihtarının davalıya bizzat tebliğ edildiği, bu sebeple davalının usulsüz tebligat itirazlarının yerinde olmadığı, ayrıca alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 50.317,67 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.