Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay Başkanlar Kurulu
Başkanlar Kurulu: Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu, İlişik Kesme, Güvenlik Soruşturması, Arşiv Araştırması
- Esas
- 2020/92 E.
- Karar
- 2020/104 K.
Resmî yayının özetinden: Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulunda eğitim gören davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Sekizinci Dairenin görevli olduğu hakkında.
Danıştay Başkanlar Kurulu
Başkanlar Kurulu: Özelleştirme, İşletme Hakkı Verilmesine İlişkin Sözleşme, Yatırım Süresinin Uzatılması, Turizm Yatırımı, Turizm Mevzuatı
- Esas
- 2020/67 E.
- Karar
- 2020/79 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: "Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ne Ait Salıpazarı Liman Sahasının 30 Yıl Süreyle İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Sözleşme" uyarınca davacı şirkete verilen 30 yıllık işletme hakkı süresinin, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 23. maddesine dayanılarak hazırlanan Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmelik uyarınca 49 yıla uzatılması ile 6 yılı kapsayan yatırım süresinin uzatılan işletme hakkı süresi dikkate alınarak uzatılması/yeniden belirlenmesine ilişkin olarak yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, Altıncı ve Onüçüncü Dairelerin görevli olduğu hakkında.
Danıştay Başkanlar Kurulu
Başkanlar Kurulu: Polis Akademisi Başkanlığı, Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM), İlişik Kesme
- Esas
- 2020/76 E.
- Karar
- 2020/80 K.
Resmî yayının özetinden: Polis Amirleri Eğitimi Merkezi (PAEM) öğrencisi olan davacının, hakkında devam eden soruşturma bulunduğundan bahisle Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 41. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca PAEM’den ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 09/03/2017 tarih ve 477 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Sekizinci Dairenin görevli olduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu, Bilirkişi, Üretim Formülü
- Esas
- 2019/1443 E.
- Karar
- 2020/899 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: I) Uyuşmazlığın çözümünün davacı şirketin imal ettiği mamûlün içerdiği baz yağı oranına göre dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitine bağlı olduğu, II) Re'sen araştırma ilkesi uyarınca imal edilen ürünlerin üretim formülü ve üretim reçetesi temin edilerek üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Kanuni Temsilci, Şirket Borcu, İhtiyati Haciz
- Esas
- 2017/4390 E.
- Karar
- 2020/2480 K.
Resmî yayının özetinden: Kanuni temsilci adına şirket borcu nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Emniyet, Emeklilik, Eşitlik
- Esas
- 2017/15110 E.
- Karar
- 2020/2945 K.
Resmî yayının özetinden: Davalı idarece resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının resen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Polis Öğrenci Adayı, Sağlık Şartı
- Esas
- 2019/9197 E.
- Karar
- 2020/2920 K.
Resmî yayının özetinden: Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin eklerinde yapılan değişiklikle “İlaç tedavisi gerektirmeyen tiroiditler sağlam kabul edilir” hükmüne yer verildiğinden, söz konusu değişiklik ve alınacak yeni sağlık raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Karar Düzeltme İstemi, Süre
- Esas
- 2020/1160 E.
- Karar
- 2020/1247 K.
Resmî yayının özetinden: Mahkeme heyetince verilip ısrar neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun temyiz incelemesinden geçen bir davada karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın mahkeme heyetince verilmesi gerektiği ve bu kararın tek hakim tarafından verilemeyeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Dilekçe Ret, Menfaat, İptal Davası
- Esas
- 2019/366 E.
- Karar
- 2020/1281 K.
Resmî yayının özetinden: Bireysel işlemle birlikte bu işlemin dayanağı olarak gösterilen düzenleyici işlemin özellikle bir maddesinin ve tümünün iptalinin istenildiği davalarda düzenleyici işlemin tümünün ya da hangi maddelerinin davacının menfaatini ihlal ettiğinin tespiti ile gerekirse bu tespitler doğrultusunda sınırlı bir inceleme yapmanın yargı yerinin görevinde olduğu ve bu durumda dilekçenin reddine karar verilmemesi gerektiği hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2876 E., 2020/3326 K.
- Esas
- 2019/2876 E.
- Karar
- 2020/3326 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, müvekkilinin 14.10.2010-28.02.2014 tarihleri arasında davalı şirketin acentesi olduğunu, acentelik süresi içerisinde davalının bazı poliçelerde hak kazandıkları komisyon oranları üzerinde haksız olarak indirim yaptıklarını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin müşteri portföyünün fesihten sonra yenilenen kısmı için portföy tazminatını hakettiğini, aralarında mutabakata vardıkları 1.437.- TL’yi de dava yoluyla istediklerini ileri sürerek 15.000.- TL komisyon alacağı, 3.000.- TL portföy tazminatı ve 1.437.- TL cari hesap alacağının fesih tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 15.02.2017 tarihli dilekçesiyle komisyon alacağını 12.224,34 TL, portföy tazminatı talebini 57.266,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca komisyon oranlarında değişiklik yapabileceklerini, feshin haklı nedene dayandığını, portföy tazminatı için öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu, 1.437.- TL için aralarında bir mutabakat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 3194 Sayılı Kanun, Geçici 16’ncı Madde, Yapı Kayıt Belgesi
- Esas
- 2020/491 E.
- Karar
- 2020/779 K.
Resmî yayının özetinden: 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16’ıncı maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alan mevzuata aykırı yapılarla ilgili olarak anılan hükmün yürürlüğünden önce verilmiş olan yıkım ve para cezalarının iptali gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Ödeme Emri, Malvarlığı, Ortaklık Payı
- Esas
- 2016/12365 E.
- Karar
- 2020/2270 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı adına limited şirketi ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada; sadece şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öncelikle asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.