4. Daire: Kanuni Temsilci, Şirket Borcu, İhtiyati Haciz

T.C. D A N I Ş T A Y Dördüncü Daire Esas No : 2017/4390 Karar No : 2020/2480 Anahtar Kelimeler : -Kanuni Temsilci, -Şirket Borcu, -İhtiyati Haciz Özeti : Kanuni temsilci adına şirket borcu nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Konusu : İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 04/10/2017 tarih ve E:2017/563, K:2017/1591 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci : Dava Konusu İstem: Kanuni temsilcisi olduğu limited şirket hakkında yapılan inceleme sırasında ilk hesaplamalara göre 2006-2007 yıllarına ilişkin matrah farkı tutarları nedeniyle davacı hakkında 29/06/2013 tarihli olur ile alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı ile 10/07/2013 tarih ve 26132 sayılı yazı ile istenen teminat nedeniyle, alınan ihtiyati haciz

kararının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 28/08/2013 tarih ve 29405 sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 213 sayılı Kanunun 10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilcilerin aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş olan şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabilecekleri; davacı hakkında 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz yoluna gidilmesini gerektiren hallerin bulunduğu hususunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 13. ve 17. maddesinde sayılan şartların oluştuğu ve ihtiyati haciz kararının usulüne uygun şekilde alındığı, bu nedenle, vergi incelemesinde ilk hesaplanan tutarlardaki vergi alacağının güvenceye alınmasına yönelik tedbir niteliğinde tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunması : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hâkimi : Metin SALTA Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Karar Sonucu : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 04/10/2017 tarih ve E:2017/563, K:2017/1591 sayılı kararının onanmasına, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 113,30 TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.