İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Mevzuat hükümleri uyarınca farklı bilirkişilerce hazırlanan raporlar arasında çelişki var ise bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceği, Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle giderilmesi gerektiğinin açık olduğu uyuşmazlıkta iki farklı bilirkişi kurulundan alınan raporların, dava konusu imar planlarında golf alanının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olup olmadığı ve taşkın etki alanında tampon bölge düzenlenmesine ilişkin kısmı bakımından birbiriyle çeliştiğinin sabit olduğu, bu durumda Mahkemece farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası bünyesinde araştırmacı olarak görev yapmakta iken ihraç edilen ve yargı kararıyla kamu görevine iade edilen davacının, görevde olmadığı aylara ilişkin yapılan toplu maaş ödemesi üzerinden gerçekleştirilen vergi kesintilerinin söz konusu maaşların ait oldukları dönemler için ayrı ayrı yapılması gerekirken, toplu ödendiği dönem maaşı kabul edilerek yüksek vergi oranları ve kümülatif vergi matrahı üzerinden fazladan gelir vergisi kesilmesi işleminin Ankara 8. Vergi Mahkemesince iptal edilmesi üzerine ödenmesi gereken 104.975,53 TL’lik kısmın tahakkuk tarihinden toplu ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Başkanlığına karşı açılan davada, İstanbul 11. İdare Mahkemesi, İstanbul 3. Vergi Mahkemesi ve Ankara 7. Vergi Mahkemesi arasında çıkan görev ve yetki uyuşmazlığında, uyuşmazlığın görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Müteahhitlik firması ile dört adet bağımsız bölüme ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayan davacı tarafından, taşınmazların 06/02/2023 tarihli depremlerde ağır derecede hasarlanmış olması ve yıkım kararı verilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zararların ödenmesi istemiyle açtığı tam yargı davasında, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin davacının taşınmazların üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğuna dair hukuken itibar edilebilir veri olarak kabul edilebileceği dikkate alındığında, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediği ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı araştırıldıktan sonra, davacının dava açmada meşru, güncel ve kişisel menfaati olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Resmî metinden: 28. Yargılama giderlerine hükmedilmesinde ilke olarak dava sonunda haklı çıkma ölçütü esas alınmaktadır. Kural ise yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği ilkesini sağlık meslek mensubunun görev yaptığı kurum lehine değiştirmekte ve davanın usulden reddine rağmen kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini öngörmektedir. Kamu kurumlarının karşılaştığı yargılama giderlerinin azaltılması yönünde -harç muafiyeti gibi- bazı düzenlemelerin yapılması makul kabul edilebilirse de bunun yargılamanın diğer tarafı olan özel hukuk kişilerinin haklarının göz ardı edilerek öngörülmesi mümkün değildir. Kamuya mali külfet yüklenmemesi düşüncesi, kamu kurumunun dava şartını yerine getirmemesi nedeniyle usulden reddedilen davada yargılama gideri yapmasına sebebiyet verdiği kişinin katlandığı mali külfeti telafi etme yükümlülüğünün ortadan kaldırılmasını meşru kılamaz. Dolayısıyla kuralın anayasal yönden meşru bir amacının bulunduğu söylenemez.