Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.551 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 8. Daire
8. Daire: Tapu, Orman
- Esas
- 2017/7676 E.
- Karar
- 2020/3317 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda iptal edilerek, taşınmazın 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilmediği, aksine orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği ve orman vazfıyla Hazine adına tescil edildiği, bu nedenle taşınmazın (sonradan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olsa dahi) 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde iade edilecek taşınmazlar arasında sayılmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Sözleşmeli Sahne Uzmanı, Ek Gösterge
- Esas
- 2018/5670 E.
- Karar
- 2020/2741 K.
Resmî yayının özetinden: 657 sayılı Kanun'un Ek Geçici 16. maddesiyle, "sanatçı, sanatkâr, sanatçı öğretmen ile Devlet sanatçısı" olarak istihdam edilen sözleşmeli personelin, Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan mühendisler için öngörülen ek göstergeden yararlanabileceği, bu görev unvanlarını haiz olmayan "uygulatıcı uzman memur" ve "uzman memur" statüsündeki sözleşmeli personelin ise, anılan ek göstergeden yararlanmalarının mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Sebep İkamesi, Adil Yargılanma Hakkı, Çelişmeli Yargılama İlkesi, Sunulması Zorunlu Belgeler, Değerlendirme Dışı Bırakılma
- Esas
- 2018/3590 E.
- Karar
- 2020/1893 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: I) Her ne kadar Mahkeme kararında sebep ikamesi yapılmış ise de, temyiz aşamasında davacıya Mahkeme kararının gerekçesine yönelik olarak itirazlarını sunma imkânının sağlandığı ve Dairemiz kararında uyuşmazlığın esasına etkili iddiaların ayrıntılı olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, adil yargılanma hakkı ve çelişmeli yargılama ilkesine uygun yargılama yapıldığının görüldüğü; II) Davacılar iş ortaklığının teklifinin SGK belgeleri sunulmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açık olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Bölge İdare Mahkemesi, Miktar İçeren Dava, Kesin Karar
- Esas
- 2020/2467 E.
- Karar
- 2020/2641 K.
Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemelerinin yasadaki miktarları aşmayan davalar hakkındaki kararlarının kesin olduğu hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Çalışma Özgürlüğü/Hakkı, İşyeri Ruhsatı
- Esas
- 2020/472 E.
- Karar
- 2020/2681 K.
Resmî yayının özetinden: Hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan dışında yürütülen ruhsatsız bir faaliyet nedeni ile engellenmesi Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Ecrimisil Bedeli, Emlak Ecrimisil, İhale Bedeli
- Esas
- 2018/4471 E.
- Karar
- 2020/2670 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının ecrimisil bedelinin fahişliğine ilişkin iddiaları, aynı taşınmaz içerisindeki yargı kararıyla kesinleşmiş olan emsal ecrimisil bedeli ve ihale bedelleri dikkate alınarak; davalı idarenin de işgal alanına yönelik iddiası değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: 1/1.000 Ölçekli Plân, Sosyal ve Teknik Donatı Alanı, Çevre İmar Bütünlüğü
- Esas
- 2020/1087 E.
- Karar
- 2020/1384 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu imar planının, alanda getirilen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik donatı alanı miktarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, alanda bu ihtiyacın karşılanması mümkün ise sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması, mümkün değil ise nerede ve nasıl karşılanacağına ilişkin araştırma ve analizlerin yapılması sonucunda hazırlanması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin onaylanan dava konusu planın, çevre imar bütünlüğünü bozmayacak nitelikte olduğundan söz edilebilmesine olanak bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Aile Hekimi, Sözleşme Feshi, Devlet Hizmet Yükümlülüğü
- Esas
- 2019/2885 E.
- Karar
- 2020/2112 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasına katılan ve eş durumu mazereti nedeniyle 24/11/2016 tarihinde İstanbul iline atanan davacının, 15/01/2017-31/12/2018 tarihlerinde görev yapmak üzere aile hekimliği hizmet sözleşmesi imzalayarak aile hekimliği statüsüne geçmiş olduğu dikkate alındığında, davacının talebi doğrultusunda eski kadrosuna iadesi söz konusu olmadığı takdirde, Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının ve davacının İstanbul iline atanmasına dayanak teşkil eden eş durumu mazereti ortadan kalktığından bahisle aile hekimliği statüsünün re'sen sona erdirilmesinin hukuka aykırı olacağı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Aile Hekimi, Tek Eylem, Birden Fazla Madde
- Esas
- 2016/4240 E.
- Karar
- 2020/2114 K.
Resmî yayının özetinden: Aile Hekimi olan davacının sabit görülen eyleminin, Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği eki cetvelde belirtilen birden fazla maddeyi ihlal ettiği görülmekle birlikte bunlardan sadece en ağır olanının uygulanması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Tapu Tahsis Belgesi, 2981 Sayılı Kanun Kapsamında Taşınmazın Mülkiyetini Kazandıracak Niteliğe Sahip, Mülkiyetin Korunması, İmar Planlarına Karşı Dava Açma Hakkı
- Esas
- 2017/2796 E.
- Karar
- 2020/6862 K.
Resmî yayının özetinden: Tapu tahsis belgesinin imar ve gecekondu mevzuatı çerçevesinde 2981 sayılı Kanun’a göre belirlenen çerçevede ilgili kişilere tanınan ve şahsi hak içeren bir belge niteliğinde bulunduğu, Kanunun aradığı şartların gerçekleşmesi durumunda, ilgilisine o taşınmazın mülkiyetini kazandıracak niteliğe sahip olduğu, imar planı değişikliğinde tapu tahsis belgesine sahip bir kimsenin mülkiyet hakkının sağladığı güvencenin kapsamında kaldığı, tapu tahsis belgesine sahip davacının imar planlarına karşı dava açmada güncel, meşru ve kişisel bir menfaatinin var olduğu hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Duruşma, İstinaf, Usul
- Esas
- 2020/784 E.
- Karar
- 2020/2659 K.
Resmî yayının özetinden: İstinaf başvuru dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına karşın söz konusu talep hakkında değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinin yargılama usulüne uygun düşmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: İmar Planı Onama Sınırı Dışında Bırakılma, İmar Planı Onama Sınırı Belirlenmesi, İmar Planı Onama Sınırı Esasları, Yerleşime Uygun Olmaya
- Esas
- 2018/1512 E.
- Karar
- 2020/6731 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Üst ölçekli plan kararı bulunan alanlarda alt ölçekli planların etaplar halinde yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle plan kademelenmesi ilkelerine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, plan onama sınırın belirlenmesinde yasal, doğal ve/veya öngörü eşikler bulunabileceği, yasal verilerin yanı sıra doğal verilerin de plan onama sınırının belirlenmesinde belirleyici olabileceği, yerleşime uygun olmayan eğimli arazilerin, jeolojik sakıncalı bölgelerin, tarım alanlarının, orman alanlarının, mera alanlarının veya bir su kaynağı (dere, ırmak, nehir, göl) plan onama sınırını oluşturabileceği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.