3. Daire: Duruşma, İstinaf, Usul

T.C. D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2020/784 Karar No : 2020/2659 Anahtar Kelimeler : -Duruşma, -İstinaf, -Usul Özeti : İstinaf başvuru dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına karşın söz konusu talep hakkında değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinin yargılama usulüne uygun düşmediği hakkında. Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığı (Topçu Meydanı Vergi Dairesi Müdürlüğü) Vekilleri : Av. …, Av. … İstemin Konusu : Şanlıurfa Vergi Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve E:2018/2973, K:2019/1677 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/1226, K:2019/1573 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci : Dava Konusu İstem: Davacı adına, 2013 yılında bir kısım alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimleri reddedilmek ve sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2014 yılının Şubat ila Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Kimyevi Maddeler ve Süt Ürünleri Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek

bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Ödemelerin banka havalesi ve çekle gerçekleştirildiği, alışların gerçek olduğu ve buna ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, kendisi hakkında somut bir tespit olmaksızın tarhiyat yapıldığı, duruşma talebinin değerlendirilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunması : 2013 yılında sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi Berkay Şahin'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Maddi Olay : Davacı tarafından istinaf başvuru dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılması talep edildiği anlaşılmıştır. İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz ve istinaflarda duruşma yapılmasının tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlı olduğu, aynı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (c) işaretli bendinde ise, usul hükümlerine uyulmamış olunması halinde kararın bozulacağı hükme bağlanmıştır. Hukuki Değerlendirme: Davacı tarafından, istinaf başvuru dilekçesinde duruşma talebinin de bulunulmasına karşın Vergi Dava Dairesince söz konusu istem

değerlendirilmeksizin karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmediğinden temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. Karar Sonucu: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/1226, K:2019/1573 sayılı kararının bozulmasına, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.