Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Donmuş ve yasak oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmayan anonim genel kurul kararlarında yokluk
- Esas
- 2025/2311 E.
- Karar
- 2025/7713 K.
Pay devri bildirimi, tescil ve ilanı yapılmayan paylarla ibra ve faaliyet izninde oy kullanılması tartışılmıştır. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu geçersiz oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmadığı için bilanço, ibra ve izin kararlarını iptal yerine yoklukla nitelendirerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır. Mahkemenin genel kurul yerine yönetici seçimi ve sorumluluk davası açılması kararını alınmış sayamayacağı retleri korunmuştur. Karşı oy azlığın geçerli oyları gerçekten yeterliyse bunun tespitinin kurul yerine geçmek olmayacağını savunmuştur. Toplantı nisabı ile karar nisabı ayrı değerlendirilmiş; bütün usulsüz katılımların yaptırımının her durumda yokluk olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Şirket Yöneticisi ve Denetçisinin Sorumluluğunda Somut Zararın Gösterilmesi
- Esas
- 2025/3445 E.
- Karar
- 2025/7692 K.
Şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinden malvarlığını azalttıkları iddiasıyla tazminat istenmiştir. Bozmadan sonraki incelemede kasa uygulaması, iştirak alım ve satışları, alacaklar ve denetçilerin görevden ayrılma tarihleri bilirkişi raporlarıyla değerlendirilmiştir. Mahkeme, somut zararın ortaya konulamadığı ve belirli iddiaların belgeyle desteklenmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, bozmaya uygun inceleme ve delil takdirini yerinde bularak hükmü onamıştır. Grup şirketleri arasında işlem yapılmasının yaygın olması, her işlemi kendiliğinden hukuka uygun kılan genel bir muafiyet şeklinde okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Santral bakım sözleşmesinin tahkim şartının kâr kaybı ödeyen halef sigortacının rücu davasında uygulanması
- Esas
- 2025/2746 E.
- Karar
- 2025/7649 K.
Rüzgar türbinlerindeki arıza nedeniyle kâr kaybı ödeyen sigortacı bakım yüklenicisine rücu etmiştir. Sigortalıyla yüklenici sözleşmesi uyuşmazlıkları yazılı ICCtahkim şartına bağlamış, davalı süresinde ilk itirazda bulunmuştur. Alt dereceler şartın talebi kapsadığını, halef sigortacının devlet mahkemesinde esasa giremeyeceğini kabul etmiş; 11. Hukuk Dairesi usulden ret sonucunu onamıştır. Türbin arızasının kusuru, sözleşmedeki dolaylı zarar istisnası ve ödenen tutarın gerçekten rücu edilebilirliği esastan karara bağlanmamıştır. Her sigorta ödemesi tahkim oluşturmaz; somut asıl sözleşme, halefiyet ve yazılı şart kapsamı belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Covid-19 Nedeniyle Stat Turu Organizasyonunun Feshi ve Ceza Koşulu Talebi
- Esas
- 2025/2009 E.
- Karar
- 2025/4326 K.
Stat turu ve organizasyon hizmetlerini üstlenen şirket, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ceza koşulu istemiştir. Karşı taraf, Covid-19 nedeniyle faaliyetin durduğunu ve sözleşmenin devamı için görüşme ile yeni oran teklifleri sunduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların edimlerini salgın yüzünden yerine getiremediğini, tadil görüşmelerinin sonuç vermediğini ve bu somut koşullarda feshin mücbir sebebe dayandığını kabul etmiştir. Ceza koşulu talebi reddedilmiş, Daire bu sonucu onamıştır. Salgının bütün sözleşmelerde otomatik fesih hakkı doğurduğu şeklinde genel bir kural kurulmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Atanmış Mirasçının Tenfiz Davası Yerine Mirasçılık Belgesiyle Tescili
- Esas
- 2025/1056 E.
- Karar
- 2025/5396 K.
Vasiyetnameyle mirasın büyük bölümü kendisine bırakılan davacı, tenfiz davası açmıştır. İlk mahkeme tasarrufu mirasçı ataması sayıp atanmış mirasçılık belgesiyle tescil sağlanabileceği için hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise kullanılan ifadenin belirsizliğine dayanarak esastan ret kurmuştur. Daire, atanmış mirasçının mirası ölümle kazandığını ve sulh hukuk mahkemesinden alacağı belgeyle tescil isteyebileceğini açıklamıştır. İlk mahkemenin hukuki yarar gerekçesini yerinde bulmuş, bunun yerine esastan ret verilmesini bozmuştur. Karar, belirli mal vasiyetinin ifa davasıyla mirasçı atanmasını ayırmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
OSB olağanüstü kurulunda gündem dışı yatırım ortaklığı ve borç kapatmak için avans kararının iptali
- Esas
- 2025/2204 E.
- Karar
- 2025/6074 K.
OSB bankalara borçların kapatılması için olağanüstü toplantı yapmış; gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulması ve katılımcılardan avans toplanmasına karar verilmiştir. 3. Hukuk Dairesi, 2018 de yürürlükteki özel yönetmelikte olağanüstü gündeme ek yapılamaması ve iyi niyet denetimi üzerinden uygun davacılar bakımından iptali onamıştır. Bazı katılımcıların toplantıda muhalefet şerhi bulunmaması, feragat veya davanın yenilenmemesi nedeniyle farklı sonuçlar korunmuştur. Temyizde ilk kez ileri sürülen imza/katılmama iddiaları değerlendirilmemiştir. Karar her OSB avansının veya borç yapılandırma yönteminin daima yasak olduğu genel hükmünü kurmaz; somut gündem, yük aktarımı ve davacı sıfatı önemlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay devri ve sicil belgelerindeki imzaların karşılaştırmalı incelemeyle doğrulanması üzerine iptal ve terkin reddi
- Esas
- 2025/2783 E.
- Karar
- 2025/7502 K.
Kredi alacağını düşünerek şirket payı devraldığını söyleyen kişi borçları öğrenince sicil belgelerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürmüştür. Noter pay devri sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiştir. Adli Tıp tescil talepnamesinde imzayı doğrulamış, diğer belgelerde kesin kanaat verememiş; üç kişilik grafoloji kurulu kalan imzaları da kişiye ait bulmuştur. Alt derece iptal ve sicil terkini istemini reddetmiş; 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Her borçlu şirket devri dolandırıcılık veya her noter işlemi bütün sonraki belgelerin tartışmasız doğruluğu değildir; somut imza ve teknik inceleme belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Fiktif Faturalarla Kapatılan Yönetici Kredisi Zararında Genel Müdürün Sorumluluğu
- Esas
- 2025/3392 E.
- Karar
- 2025/7423 K.
Banka yönetimiyle ilgili davada, yöneticiye verilen personel kredisi ve iş avansının gerçek mal veya hizmet içermeyen faturalarla kapatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme yararlanan yöneticiyi sorumlu tutmuş, diğer yöneticiler yönünden reddetmiştir. Daire, olay tarihinde uygulanan eski ticaret kanunundaki görev ihlali hükümlerine dayanarak genel müdür sıfatındaki yöneticinin de bu fiktif faturaların doğurduğu zarardan birlikte sorumlu tutulması gerektiğini kabul etmiştir. Bu yönden hüküm bozulmuştur. Tarihsel sorumluluk rejimi, güncel bütün yönetim kurulu üyelerinin yalnız unvan nedeniyle otomatik olarak aynı zarardan sorumlu olduğu biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited şirkette fesih yerine gerçek değerle ortak çıkarma ve bakım sözleşmesindeki pay devrinde genel kurul şartının korunması
- Esas
- 2025/5774 E.
- Karar
- 2025/7408 K.
Aile ortakları arasındaki uzun davalar ve güven kaybı haklı fesih nedeni sayılmış; ancak faal ve yeterli kaynağı bulunan şirketin tasfiyesi yerine bazı ortakların gerçek pay bedeliyle çıkarılması uygun bulunmuştur. Ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki şirket payı devri de ölüme bağlı miras geçişi sayılmayıpTTK 595 genel kurul onayına tabi tutulmuştur. Önceki onamaya karşı karar düzeltme reddedilmiştir. Çıkarma her uyuşmazlıkta zorunlu değildir; somut kaynak, şirketin devamı ve taraf davranışları değerlendirilmiştir. Bakım sözleşmesinin bütün hükümleri geçersiz sayılmamış, gerekli şirket pay devri prosedürünün tamamlanmaması belirleyicidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sağlık Belgeleriyle İspatlanan Konut İhtiyacı ve Hatalı Temyiz Reddinin Kaldırılması
- Esas
- 2025/927 E.
- Karar
- 2025/6060 K.
Kiraya veren, tedavi amacıyla bulunduğu şehirde konuta ihtiyacı olduğunu ileri sürmüştür. Sağlık belgeleri, tapu kayıtları ve tanıklar değerlendirilerek tahliye kararı verilmiş; istinaf başvurusu reddedilmiştir. BAM ayrıca temyiz istemini miktardan reddetmiştir. Yargıtay, metinde hesaplanan kira tutarının uygulanmış temyiz sınırını geçtiğini belirterek ek ret kararını kaldırmıştır. Esasta ise ispat yükü altındaki davacının sağlık belgeleri ve taşınmaz kayıtlarıyla samimi ihtiyacı kanıtladığını kabul edip tahliye hükmünü onamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.