Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Avansla süresinde satış istenmişken haciz düştü gerekçesiyle meskeniyetin konusuz sayılamaması
- Esas
- 2025/4671 E.
- Karar
- 2025/7255 K.
Meskeniyet şikayetinde uygun ev bedeli ayrılarak satış kararı verilmiş, BAM bir yıllık satış süresi geçtiği gerekçesiyle konusuzluk kabul etmiştir. 12. Hukuk Dairesi icra dosyasında alacaklının süresi içinde gerekli avansı yatırıp satış istediğini ve talebin kabul edildiğini saptamıştır. Haczin devam ettiği için tarafların istinafının esasının incelenmesi gerektiğinden bozma verilmiştir. Genel düşme kuralını aktarmak yeterli değildir; somut dosyadaki geçerli satış istemi belirleyicidir. Daire ayrılan konut tutarını esastan uygun bulmamış; yeni tutar da belirlememiştir. Avans bulunmayan dosyalarla bu olumlu kayıt aynı sonuca bağlanmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Keşif Günü Yerine Haciz Tarihindeki Değerlerin Karşılaştırılması
- Esas
- 2025/6215 E.
- Karar
- 2025/7276 K.
Borçlunun meskeniyet şikâyeti keşif günündeki ev değerlerine dayanılarak kabul edilmiştir. Alacaklılar bu değerleme tarihine itiraz etmiştir. Daire hem haczedilen evin hem borçlunun haline münasip ev edinebileceği bedelin haciz tarihi itibarıyla belirlenmesini gerekli görmüştür. Emsal ve somut verileri içeren ek raporla uygun bedel ile satış veya haczin kaldırılması seçeneği değerlendirilmelidir. İstinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Borçlunun statüsünün daha görkemli konut hakkı verdiği kabul edilmemiş; kesin satış veya ayrılacak tutar bu aşamada belirlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unvanı değişen kiracı şirkette yetkili imzalı tahliye taahhüdü ve belirlenemeyen ciro kirasında temyiz
- Esas
- 2025/1914 E.
- Karar
- 2025/5401 K.
Kiracı şirket unvan değişikliğini yeni kiracı gibi ileri sürmüş; taahhüt imzasını ve belgenin teslimden sonra düzenlendiğini tartışmıştır. Teknik inceleme imzayı taahhüt tarihinde tek başına yetkili şirket temsilcisine bağlamış, aynı gün/teslimden önce düzenleme savunması kanıtlanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi süresinde takip ve davayla verilen tahliyeyi onamıştır. Ayrıca garanti edilen asgari bedel veya cirodan yüksek olanın ödeneceği sözleşmede dava tarihindeki ciro kirası belirlenemediğinden temyiz yolu açık tutulmuştur. Her unvan değişikliği yeni kiracı veya her değişken bedel otomatik kesinlik dışı sayılmamış; somut şirket ve kira maddesi incelenmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı Mahkeme Davası Nedeniyle Tahkimin Sona Erdirilememesi
- Esas
- 2025/3397 E.
- Karar
- 2025/3741 K.
İnşaat uyuşmazlığında tahkim şartının uygulanabilirliği önceki kesinleşmiş kararla kabul edilmiştir. Hakemler, alt yüklenicilere karşı mahkeme davasıyla çelişkili sonuç çıkabileceğini belirterek tahkimi sona erdirmiştir. Yargıtay, bu bağlantının somut olayda HMK m.435/1-c koşullarını oluşturmadığını ve hakemlerin önlerindeki talepleri incelemesi gerektiğini açıklamıştır. Hakem kararının iptalini reddeden bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. Aynı hakem kararına karşı iki tarafça açılan iptal davalarının ilk derece sıfatıyla görüldüğü, birleştirmenin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı mahkeme davasından farklı karar çıkabilir gerekçesiyle tahkim yargılamasına son verilememesi
- Esas
- 2025/3396 E.
- Karar
- 2025/3740 K.
İnşaat koordinasyon sözleşmesindeki tahkim şartı önceki kesin onamayla uygulanabilir bulunmuştur. Hakemler alt yükleniciler hakkındaki devlet mahkemesi davasından farklı sonuç çıkabileceği için tahkimi sonlandırmıştır. İptal davasını reddeden BAM kararını 6. Hukuk Dairesi bozmuştur: farklı yargılama ihtimali somut tahkimi gereksiz veya imkansız kılmaz; hakemler kendilerine sunulan talebi değerlendirmelidir. Ayrıca aynı hakem kararına karşı iki tarafın açtığı, BAM’ın ilk derece sıfatıyla gördüğü iptal davalarında birleştirme değerlendirilmelidir. Daire esastaki ayıp ve eksik iş bedelini belirlememiş; bütün bağlantılı uyuşmazlıkların zorunlu tek mercide görülmesini de kabul etmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi
- Esas
- 2024/6252 E.
- Karar
- 2025/6643 K.
Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
AVM’de beklenen müşteriye ulaşılamaması nedeniyle kira indirimi ve uyarlama
- Esas
- 2025/846 E.
- Karar
- 2025/5062 K.
Restoran işleten tacir AVM’nin doluluk ve müşteri beklentilerini karşılamadığını, işletmesinin zarar ettiğini ve döviz kirasının ağırlaştığını belirterek indirim veya ciroya bağlı uyarlama istemiştir. Mahkemeler müşteri sayısı konusunda sözleşmesel taahhüt bulunmadığını, keşifte işletmenin diğerlerinden olumsuz ayrıştığını ve öngörülemeyen olağanüstü koşul kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçelerle ve somut döviz değişimlerini öngörülebilir sayarak ret kararını onamıştır. Karar her döviz artışını veya her AVM müşteri kaybını peşinen uyarlama dışı bırakmaz; 2013 sözleşmesi, ileri sürülen 2014 koşulları ve somut taahhüt kapsamıyla değerlendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kesin Hüküm, Derdestlik ve Esas Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/4652 E.
- Karar
- 2025/6461 K.
Hakem kararında fiyat farkıyla ilgili bazı talepler kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, teminat mektupları yönünden ise önceki uyuşmazlıkla aynı hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir. İptal davasında bölge adliye mahkemesi bu ayrımı ve ilgili mahkeme dosyalarının durumunu incelemiştir. Kamu düzeni adı altında ileri sürülen diğer itirazların esas denetimi niteliğinde olduğunu, sınırlı iptal nedenlerinin gerçekleşmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, teminat mektupları veya döviz alacakları hakkında her olayda geçerli bağımsız bir maddi hukuk kuralı değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin Bozmaya Direnme Yetkisinin Bulunmaması
- Esas
- 2025/513 E.
- Karar
- 2025/674 K.
Sigorta tahkimindeki itiraz heyeti, Yargıtay bozmasına karşı direnme adıyla karar vermiştir. Genel Kurul bu yetkiyi ön sorun olarak incelemiştir. Sigorta tahkiminin kurumsal yapısı, hız amacı ve devlet mahkemelerinden farklılığı gözetilerek direnme yetkisinin mahkemelere özgü olduğu açıklanmıştır. Hakem heyetinin böyle karar veremeyeceği kabul edilmiş ve direnme usulden bozulmuştur. Tazminatın miktarı veya sigorta teminatının esası bu aşamada çözülmemiştir. Karar salt başka daireye teknik gönderme değil, bozma sonrası tahkim yetkisinin sınırını gerekçeyle belirleyen usul kararıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz heyetinin Yargıtay bozmasına karşı direnme kararı verememesi
- Esas
- 2025/556 E.
- Karar
- 2025/675 K.
Sigorta tahkimi itiraz heyeti Yargıtay bozmasına kısmen direnmiştir. HGK sigorta tahkiminin genel iç tahkimden farklı kurumsal ve özel kanun yolu yapısını açıklamış; mahkemelere özgü direnme yetkisinin hakemlere kıyasla verilemeyeceğini kabul etmiştir. Hızlı özel çözüm amacı ve bozma sonrası sınırlı inceleme de vurgulanarak direnme adı altındaki karar usulden bozulmuştur. Sigorta tazminatının kapsamı veya miktarı bu ön sorun kararıyla kabul ya da reddedilmiş değildir. Genel tahkim iptal davası, hakemin yetkisini belirlemesi ve sigorta tahkimindeki özel temyiz yolu aynı rejim gibi birleştirilmemelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yap İşlet Devret Karma Sözleşmesinde Yapım Aşamasındaki Fesih ve Sözleşmenin Ayakta Tutulması Talebi
- Esas
- 2024/2764 E.
- Karar
- 2025/3526 K.
Yükleniciler, teleferik ve turistik tesislerin yapılıp yirmi dokuz yıl işletilmesine ilişkin karma sözleşmenin feshedilemeyeceğini ve ayakta kaldığını tespit ettirmek istemiştir. İlk mahkeme kabul etmiş, BAM ise eser yapımı aşaması tamamlanmadan yapılan tek taraflı feshi sonuç doğuran beyan olarak değerlendirerek davayı reddetmiştir. Haksız fesih varsa zarar istenebilmesi ile sözleşmenin devamını isteme ayrılmıştır. Yargıtay ret kararını onamıştır. Feshin haklılığı veya zarar miktarı ayrıca hükme bağlanmamış; bütün karma sözleşmelerin her koşulda serbestçe feshedilebileceği kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Bilirkişi İncelemesiyle Kusur Bulunmayan Teşhis Davasında Karar Düzeltmenin Reddi
- Esas
- 2025/1529 E.
- Karar
- 2025/5004 K.
Bir bebeğin takip ve sevkinde gecikme nedeniyle zarar doğduğu iddiasıyla hekim ve özel hastaneden tazminat istenmiştir. Önceki bozmalarda uzman kurul incelemesi, farklı hastanelerdeki kayıtların toplanması ve erken tetkik veya sevkin sonuca etkisinin açıklanması istenmiştir. Bozma sonrasında alınan uzman raporuyla somut olayda hekim ve hastaneye yüklenebilir kusur bulunmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Yargıtay, bozma gereklerinin karşılandığını ve uzman değerlendirmesine dayanan hükmün uygun olduğunu belirterek önceki onamaya yönelik karar düzeltme istemini reddetmiştir. Sonuç, her geç tanı iddiasında sorumsuzluk veya her olumsuz sonuçta kusur kabulü anlamına gelmez.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.