Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesinde TBK 350 ve Yeni Malik İçin Uyuşmazlık Giderme Sınırları
- Esas
- 2025/3292 E.
- Karar
- 2025/5039 K.
Başkanlar Kurulu, ihtiyaç tahliyesinde dava açma süresinden önce arabuluculuğa başvurma hakkında farklı BAM kararlarını sunmuştur. Yargıtay, TBK 350 davaları bakımından 26.05.2025 tarihli önceki uyuşmazlık giderme kararını hatırlatmış ve yeniden karar verilmesine gerek görmemiştir. Yeni malikin TBK 351/1 davalarında ise sunulan iki BAM kararı da erken başvuruyu geçerli bulduğundan kararlar arasında görüş ayrılığı olmadığını saptamıştır. Bu nedenle o konu hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Daire, bu dosyada yeni malik yönünden erken başvurunun geçerliliğini esastan kabul veya reddetmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK kamu haczinde şirket borcu için serbest ipotek ve aile taşınmazları nedeniyle meskeniyet reddinin korunması
- Esas
- 2025/9880 E.
- Karar
- 2025/14085 K.
SGK haczi uygulanan konutun sahibi ödeme emri tebliği ve meskeniyet iddialarıyla kaldırma istemiştir. Alt derece konutta başka şirketin banka borcu için devam eden ipoteği zorunlu konut/esnaf/ziraat kredisi dışında serbest iradeyle kurulmuş saymış; eşin diğer taşınmazının hacizden sonra çocuklara devrini de değerlendirmiştir. 10. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Ayrıntılı tebligat sonucu veya yeni konut değeri belirlenmemiştir. Bu kaynak 6183 SGK kamu tahsilatı bağlamındadır; İİK 82 şikayetinin görev ve süresini düzenleyen karar gibi kullanılmaz. Her ipotek veya her eş taşınmazının bütün konut haczi davalarında aynı ret sonucunu doğurduğu genellenmemiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
TCK 191 Ertelemesinde İtiraz Başlangıcı Bildirimi ve Eski Denetim İhlalinde Israr
- Esas
- 2024/4211 E.
- Karar
- 2025/10309 K.
Kullanmak için uyuşturucu bulundurma soruşturmasında verilen erteleme kararında itiraz süresinin başlangıcı gösterilmemiştir. Denetim müdürlüğünün ilk çağrısına gelinmeyince ayrıca uyarı yapılmadan dosya kapatılmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Daire kesinleşme eksikliğini ve dosyanın kapandığı eski yönetmelik döneminde ısrar koşulunun oluşmamasını kabul etmiştir. Mahkûmiyeti kanun yararına bozarak durma ve usulüne uygun bildirim süreci gerektiğini açıklamıştır. Kaynak, yeni bildirimin 7499 sonrası iki haftalık süreyi göstermesini ayrıca belirtmiştir. Sonraki cezanın aynen infazı kararıyla asıl mahkûmiyetin hukuki bağı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı devir zincirinde sonraki malikin iyiniyeti
- Esas
- 2023/5983 E.
- Karar
- 2025/4642 K.
Mirasçılar gerçek vekaletnamelerle yetkilendirdikleri kardeşlerinin taşınmazları amaç dışı devrettiğini ileri sürmüştür. İlk devralanın vekille işbirliği kabulü korunmuş; sonraki maliklerin iyiniyeti yeterince araştırılmadan ret hükümleri kurulması yanlış bulunmuştur. Daire, olağan dışı bedel ve hızlı devir gibi emarelerle özenin araştırılmasını, yargılama sırasında devralana yöneltilen istemin karara bağlanmasını ve uygun durumda terditli bedel talebinin değerlendirilmesini istemiştir. Asli müdahale hakkında hüküm kurulmaması da bozma nedenidir. Karar sahte vekaletname olayına değil gerçek yetkinin kötüye kullanılmasına ilişkindir; sonraki malikin iyi veya kötü niyeti bu aşamada kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aile konutu bildiriminin önceki tahliye taahhüdüne geriye etkili olmaması
- Esas
- 2025/3374 E.
- Karar
- 2025/4997 K.
Bölge adliye mahkemelerinin kesin kararları arasında, kira sözleşmesinin tarafı olmayan eşin aile konutu bildiriminin daha önce kiracı eş tarafından verilen tahliye taahhüdünü geçersiz kılıp kılmadığı konusunda farklılık oluşmuştur. Daire, bildirimin diğer eşe ancak ileriye etkili kiracılık sıfatı kazandırdığını; önceden kanuni geçerlilik koşullarıyla verilen taahhüdü geriye etkili ortadan kaldırmayacağını kabul ederek uyuşmazlığı gidermiştir. Bildirimden sonra düzenlenen taahhütte ise birlikte kiracılık ve diğer eşin açık rızası değerlendirilir. Karar tek bir tahliye hükmünü temyizen onayan veya bozan karar değil, BAM kararları arasındaki uyuşmazlığı gideren kesin karardır. Önceki taahhüdün diğer geçerlilik şartları yine ayrıca aranır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Birleşen Davaların Farklı Kanun Yollarında Ayrılması ve Ayrı Hüküm Kurulması
- Esas
- 2025/4099 E.
- Karar
- 2025/4427 K.
Miras uyuşmazlığında asıl dava bozma sonrasında görülürken başka mirasçının davası da birleştirilmiştir. Mahkeme birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurmamıştır. Bu davanın farklı kanun yoluna tabi olması üzerine bölge adliye mahkemesi ayrılıp ayrı esasla hükme bağlanmasını istemiştir. İlk mahkeme işlemleri yapmadan dosyayı üst yazıyla yeniden Yargıtaya göndermiştir. Daire dosyayı tetkiksiz iade etmiştir. Sonuç yalnız daireler arası işbölümü sevki değildir; birleşen davanın bağımsız hükmü ve farklı kanun yolu sırasının tamamlanması gereğine dayanmaktadır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye İlamının Geç İnfazında Tahliye Emri ile Yargılama Gideri Takibinin Ayrılması
- Esas
- 2025/4272 E.
- Karar
- 2025/6445 K.
İki haklı ihtara dayalı tahliye ilamı bir yıldan fazla bekletilerek hem tahliye hem vekâlet ücreti/gider takibine konmuştur. Yargıtay tahliye yönünden yenilenme ve makul süre gerekçesiyle Örnek 2emrinin iptalini uygun bulmuştur. Ancak borçlunun sunduğu sulhname başka kira tespit davasına aittir; dekontlar da bu takipteki gider kalemlerinin ödendiğini göstermemektedir. Bu nedenle bütün takibin iptali bozulmuştur. Tahliye ediminin infaz sınırlılığı, ilamdaki para alacaklarının da aynı nedenle ortadan kalktığı anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra mahkemesindeki tahliye taahhüdü uyuşmazlığında yıllık kira ve özel temyiz sınırı
- Esas
- 2025/4593 E.
- Karar
- 2025/6394 K.
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması uyuşmazlığında takip tarihindeki bir yıllık kira 360.000 TL olarak belirlenmiştir. 12. Hukuk Dairesi BAM karar tarihine göre 2025 İİK 364 temyiz sınırını 544.000 TL kabul ederek kararın temyiz edilemeyeceğini açıklamış ve başvuruyu reddetmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin esasa girilmemiştir. Bu karar icra mahkemesindeki özel yola ilişkindir; genel mahkemenin tahliye/itirazın iptali davasındaki üç aylık kira ve HMK kurallarıyla aynı hesap gibi sunulmamalıdır. Aktarılan yıl, değer ve sınır somut karara aittir; daha sonraki mevzuat veya yıllık tutarlar ayrıca değerlendirilir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Estetik Ameliyatta Fark Edilen Şüpheli Dokuda Maddi Tazminatın Reddi ve Ayrı Temyiz Kesinliği
- Esas
- 2024/2733 E.
- Karar
- 2025/3455 K.
Davacı, meme estetiği öncesinde gerekli tetkiklerin yapılmadığını ve ameliyatta fark edilen şüpheli dokuya rızası dışında müdahale edildiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, estetik sonuçta kusur bulunmadığını; şüpheli dokunun tanı için alınmasının tedaviyi geciktirmediğini ve zararla illiyet kurulmadığını kabul ederek davayı reddetmiştir. Onam usulündeki eksikliği, somut hayati risk ve müdahalenin niteliğiyle birlikte değerlendirmiştir. Yargıtay maddi tazminatın reddini kısa gerekçeyle onamış;250.000 TL manevi istemi ise BAM karar tarihindeki kesinlik sınırının altında kaldığından esastan incelememiştir. Her iki istemin Yargıtayca esastan reddedildiği söylenemez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Estetik yönü ağır basan burun ameliyatında taahhüt edilen şeklin sağlanmaması ve tazminat incelemesi
- Esas
- 2024/2312 E.
- Karar
- 2025/3241 K.
Eski burun kırığı, nefes sorunu ve şekil bozukluğu için yapılan ameliyat sonrasında eğrilik ve delik asimetrisi sürmüştür. Alt derece işlemi onarıcı tedavi sayıp kusursuz komplikasyon raporuyla ret vermiştir. 6. Hukuk Dairesi somut işlemin estetik yönünün ağır bastığını ve eser sözleşmesi olduğunu kabul etmiştir. Hekimin taahhüt ettiği şekil gerçekleşmemiş; nedenselliği kesen geçerli savunma veya hasta kusuru kanıtlanmamıştır. Maddi zarar incelenip uygun manevi tazminat verilmesi gerektiğinden ret bozulmuştur. Bu somut estetik eser yaklaşımı, karma ameliyatın yalnız tedavi kısmına ilişkin farklı uyuşmazlıklara aynen taşınamaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Döviz Kira Alacağında Talep Edilebilirlik ve Resen İncelemeye İlişkin Karşı Oy
- Esas
- 2025/6557 E.
- Karar
- 2025/5733 K.
Dolar üzerinden kira alacağı ve tahliye takibinde bölge adliye mahkemesi, döviz bedelinin Türk parasına çevrilmesine ilişkin anlaşma veya uyarlama bulunmadığından alacağın talep edilebilirliğinin yargılama gerektirdiğini kabul etmiştir. Daire çoğunluğu bu ret kararını genel gerekçeyle onamıştır. Karşı oy ise ilk derece mahkemesinin kira sözleşmesi ve belge eksikliğine dayalı sonucunu uygun bulmuş; döviz düzenlemelerinin borçlu ileri sürmeden kamu düzeni gerekçesiyle incelenmesine karşı çıkmıştır. Çoğunluğun onama sonucu ile karşı oyun ret gerekçesine ilişkin ayrışması, aynı dosyada farklı hukuki yaklaşımların varlığını göstermektedir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
TCK 191 tedavi yükümlülüğünde ilk uyarı doğrudan 21/2 ile usulsüz tebliğ edilince ısrar koşulunun oluşmaması
- Esas
- 2024/3559 E.
- Karar
- 2025/9117 K.
Uyuşturucu kullanma soruşturmasındaki erteleme sonrası tedavi randevularına gidilmediği için iki uyarı ve ardından dava süreci yaşanmıştır. Başsavcılık tebligatları geçerli sayıp durmanın bozulmasını istemiştir. 10. Ceza Dairesi ilk uyarının bilinen son adrese olağan tebliğ denenmeden doğrudan 21/2 uyarınca muhtara verildiğini saptamıştır. Sonraki uyarı elden alınsa da somut dosyada ısrar şartı tamamlanmadığından durma uygun bulunmuş ve kanun yararına bozma reddedilmiştir. Tebliğnamenin aksi görüşü sonuç değildir; karar uyuşturucu suçundan beraat vermemiş, kovuşturma koşulunu incelemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.