SGK kamu haczinde şirket borcu için serbest ipotek ve aile taşınmazları nedeniyle meskeniyet reddinin korunması

10. Hukuk Dairesi 2025/9880 E. , 2025/14085 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/101 E., 2025/2172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2022/413 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Konya ili ... ilçesi Aşağı ... Mah. 16 00... parsel zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüme Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz işlemi uygulandığını, 6183 sayılı Kanun gereğince Kurumca davacıya kamu alacağından dolayı usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, ödeme emri gönderilmeden yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 70/11. maddesinde belirtildiği üzere, haciz tatbik edilen gayrimenkulün borçlunun haline münasip ev olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Kurumca bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan haciz uygulandığını ileri sürerek davacının haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, 6183 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun haciz işlemi yapıldığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava konusu Konya ili ... ilçesi....Mah. 160 00... parsel zemin kat ... no.lu bağımsız bölüme ilişkin tesis edilen ipoteğin 30.12.2010 tarihinde tescil edilerek 20.02.2014 tarihinde terkin edildiği, akabinde 10.12.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin bankaya karşı borçlarından şamil olmak üzere 160.000,00 TL için taşınmaza ipotek tesis edildiği, terkin işlemi yapılmadığı, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı, borçlunun serbest iradesi ile kurulmuş ipoteklerden olduğu, ayrıca bir evin "haline münasip" sayılabilmesi için emsal Yargıtay kararlarında işaret edildiği üzere aile konutunda yaşayan diğer kişiler (eş) adına da taşınmaz olmaması gerekeceği, davacı adına konulan haciz sonrası davacı eş adına kayıtlı taşınmazın çocuklar adına devredildiği hususunun da tapu kayıtlarından anlaşıldığı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden haciz işlemi yapıldığını, Mahkemece ipoteğin mahiyetinin araştırılmadığını, haczedilen konutun değeri ile davacının haline münasip bir ev edinebileceği bedel arasında karşılaştırma yapılmadığını, bu yönüyle bilirkişi incelemesinin de yetersiz kaldığını belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, haline münasip eve konan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.