Fiktif Faturalarla Kapatılan Yönetici Kredisi Zararında Genel Müdürün Sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi 2025/3392 E. , 2025/7423 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/606 Esas, 2022/721 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kurum tarafından yönetimine el konulan ... Bank A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalılardan...tarafından personel kredisi ve iş avansı kullanıldığını, bundan adı geçenin izin ücreti alacaklarının düşüldüğünü ancak geri kalan miktarın ödenmesinde usulsüzlükler tespit edildiğini, ayrıca banka nezdinde hesabı olan kişiler adına sahte hesaplar açılarak bir takım işlemler gerçekleştirildiğini, bu şekilde bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek davalıların sorumlu oldukları miktarların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını savunmuşlar ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu 23.08.2000 tarihinde dava dışı ... hesabından kendisine 80.953,78 TL personel kredisi kullandırıldığı, aynı tarihte adı geçene bankanın muhasebe birimince personel iş avansları hesabından da 25.000,00 USD iş avansı verildiği, herhangi bir mal ve hizmet alınmaksızın 8 adet fatura düzenlenerek bedellerinin davalılardan ...'e kullandırılan personel kredisi ve personel iş avansı hesaplarının kapatılmasında kullanıldığı, bu suretle bankanın 86.264,56 TL zarara uğratıldığı, örneği sunulamayan 31.12.19 98... .02.1999 tarihli faturalar nedeni ile zarar doğup doğmadığının ve kredinin kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığının ise tespit edilemediği, anılan hesapların açılması ve kullandırılmasında, kredi kullandırımı ve fatura düzenlenmesinde, menfaat elde etmiş ... dışındaki diğer davalıların bir bilgisi ve dahili olmadığı gerekçesi ile kusur ve sorumluluğu bulunmayan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Uyuşmazlık davalı yönetim kurulu üyelerinden ...'in fiktif işlemlerle bankaya verdiği iddia edilen zararda banka genel müdürü de olan davalılardan ...'ın zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu olayın vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 6767 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsen mesul olamayacakları kural olarak düzenlendikten sonra, istisnai durumlar sıralanmış olup buna göre -maddede sayılan sair durumlar dışında- kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya bunların intizamsız bir surette tutulması ve gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasden veya ihmal neticesi olarak yapılmaması durumlarında yönetim kurulu üyelerinin oluşacak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.

Somut olaya dönüldüğünde, davalı ..., personel kredisi ve personel iş avansı hesabı kullanmış olup, bu kredinin geri ödemesinde düzenlenen faturaların gerçek olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İş bu faturalardan kaynaklı oluşan zararda genel müdür sıfatı ile yönetici davalı ...'ın da yukarıda anılan Kanun maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.