Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe İade Davasıyla Birlikte Çıkış Kodunun Düzeltilmesinde Hukuki Yarar ve Karşıoy
- Esas
- 2025/9383 E.
- Karar
- 2026/82 K.
İşçi işe iade ve çıkış kodunun düzeltilmesini istemiştir. İstinaf, feshin haklı veya geçerli nedeni kanıtlanmadığı için işe iadeyi kesin kabul etmiş, kodun da 04 olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Yargıtay yalnız kod tespiti bölümünü temyizen inceleyerek çoğunlukla onamıştır. Karşıoy, işe iade kararıyla Kuruma başvuru mümkün olduğundan ayrıca tespit için güncel yarar bulunmadığını savunmuştur. Böylece esas işe iade sonucu ile Yargıtayın kod incelemesi ayrıdır; karşıoydaki başvuru açıklamaları çoğunluğun ret gerekçesi gibi sunulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçsuzluk kesinleşip haczin dayanağı kalkınca meskeniyetin esası yerine konusuzluk kararı verilmesi
- Esas
- 2025/7644 E.
- Karar
- 2026/3 K.
Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği için dosyaya borçlu eklenen kişi meskeniyet şikayeti yapmış, alt derece uygun ev bedeli ayrılarak satışı kabul etmiştir. Sonradan menfi tespitle borçsuzluğu kesinleşmiş ve borçlu sıfatı kaldırılmıştır. 12. Hukuk Dairesi geçerli haciz dayanağı kalmadığından esasa girilemeyeceğini, konusuzluk ve başlangıçtaki haklılığa göre gider kararı gerektiğini belirterek bozmuştur. Karşı oy bozmanın özüne katılmış, yalnız dosyanın BAM yerine ilk dereceye gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. 450.000 TL tutarı güncel genel barınma ölçütü olarak benimsenmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Değişken Günlü Kısmi Çalışmada Fesih Alacakları İçin Son Yıl Ücret Ortalaması
- Esas
- 2025/9093 E.
- Karar
- 2026/48 K.
Usta öğretici son dönemde kısmi süreli çalışmış, aylık çalışma günleri on üç, on dört veya on beş olarak değişmiştir. Bilirkişi son ayın on üç günlük ücretini ortalama çalışma gününe uyarlayarak tazminat hesabı yapmıştır. Daire bu yöntemi hatalı bulmuştur. Kıdem ve ihbar tazminatları ile kullanılmayan izin ücretinin feshe bağlı olduğunu hatırlattıktan sonra, aylık ücret değişkenliği nedeniyle son bir yılda ödenen ücretlerin aylık ortalamasının alınmasını istemiştir. Sadece son ay bordrosundaki tutarın veya bunun varsayımsal gün sayısına oranlanmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kazan Dairesinde Ateş ve Kamera Yönü Açıklamasının İnandırıcı Bulunmaması Nedeniyle Haklı Fesih
- Esas
- 2025/9283 E.
- Karar
- 2026/12 K.
İşçi, kazan dairesi bölümünde arkadaşlarıyla yemek hazırlaması nedeniyle fesih üzerine kıdem ve ihbar istemiştir. İlk mahkeme tehlikenin kanıtlanmadığı ve orantısızlık gerekçesiyle kabul kararı vermiştir. BAM ise kamera kayıtlarıyla açıklamanın uyuşmadığını, kamera yönünün değiştirilmesine dair savunmanın inandırıcı olmadığını ve ateşin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü kabul ederek haklı fesih nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay bu reddi onamıştır. Nihai sonuç işçi lehine ölçülülük bozması değildir; her işyeri yemek hazırlama davranışı için aynı sonuç kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Psikolojik Tacizle İstifaya Zorlama İddiasında Delil Yetersizliği ve İzin Ödemesinin İspatı
- Esas
- 2025/9286 E.
- Karar
- 2026/14 K.
İşçi, psikolojik tacizle istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kullanılmayan izin ücreti istemiştir. Alt derece mahkemeleri bir tanık anlatımı, işçinin kıdemi ve daha düşük ücretli işe geçişini değerlendirerek işveren feshini kabul etmiştir. Yargıtay, somut tanık beyanını mobbing için yeterli bulmamış, başka destekleyici delil yokluğunda baskının kanıtlanamadığını belirtmiştir. Bu nedenle gerçek istifa kabul edilerek tazminatların reddi gerektiği açıklanmıştır. İzin ödemesine ilişkin banka dekontunda alıcı bilgisi bulunmadığından ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Tek tanığın hiçbir dosyada yeterli olamayacağı gibi genel bir kural çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Satış avansı yatırılmadan yapılan talep haczi sürdürmeyince meskeniyet şikayetinin konusuz kalması
- Esas
- 2025/7391 E.
- Karar
- 2026/18 K.
Borçlu konutunda uygun bedel ayrılarak satış kararı verilmiştir. 12. Hukuk Dairesi haczin müdürlük kararında doğduğunu, tapu şerhinin tamamlanma koşulu olmadığını açıklamıştır. 2022 haczi için satış talebi verilse de gerekli avansın yatırıldığını gösteren makbuz bulunmadığından geçerli satış istemi kabul edilmemiş; inceleme sırasında bir yıllık süre dolup haciz düşmüştür. Daire meskeniyetin esası yerine konusuzluk ve başvuru tarihindeki haklılığa göre gider hükmü gerektiğinden bozmuştur. Eski hükümdeki 1.900.000 TL bedel onanmamış; tüm satış dosyalarında masraf yatırılmadığı varsayımı da kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı bildirim ve el yazılı kabul bulunan ileriye dönük ücret indiriminin somut irade fesadı kanıtlanmadan yok sayılamaması
- Esas
- 2025/9014 E.
- Karar
- 2026/57 K.
Yurt dışı şantiyesinde çalışan işçinin ücret indirimi onayı alt derecece işten çıkarılma baskısı gerekçesiyle geçersiz sayılmıştır. 9. Hukuk Dairesi yazılı değişiklik bildirimi ve aynı gün işçinin el yazısıyla kabulünü, ileriye dönük uygulamayı ve irade fesadının usulünce kanıtlanmamasını birlikte değerlendirerek belgeye değer verilmesi gerektiğini kabul etmiş; işveren yararına yeni ücret üzerinden hesap için bozmuştur. İşçinin diğer itirazları reddedilmiştir. Tek taraflı veya geriye dönük indirim serbest bırakılmamıştır; asgari ücret altına inme yasağı ve gerçek rıza denetimi ayrıca korunur. Yurt dışında bulunmak tek başına her kabulü hükümsüz kılmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı Ücret İndirimi Kabulünde Sonradan İleri Sürülen İrade Fesadı
- Esas
- 2025/9012 E.
- Karar
- 2026/56 K.
Yurt dışında çalışan işçi, ücret indirimi kabulünün baskıyla imzalatıldığını ileri sürmüş; alt mahkemeler belgeye değer vermeden eski ücretle hesap yapmıştır. Daire yazılı değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazısıyla verdiği kabulü birlikte değerlendirmiştir. İrade fesadının usulünce ispatlanamadığını ve önce kabul edilen ileriye etkili indirimin sonradan inkârının somut olayda dürüstlükle bağdaşmadığını belirtmiştir. Alacakların yeni ücretle değerlendirilmesi için hükmü bozmuştur. Bu karar her imzalı belgenin tartışmasız geçerli olduğu veya baskının araştırılamayacağı kuralını koymamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı Şantiyede İmzalanan Ücret Değişikliği ve Alacakların Yeniden Hesabı
- Esas
- 2025/9016 E.
- Karar
- 2026/58 K.
Yurt dışı şantiyede çalışan laminasyon ustası ücret indirimi belgesini baskıyla imzaladığını savunmuştur. Alt mahkemeler belgeyi dışlayarak önceki ücret üzerinden alacak hesabını kabul etmiştir. Daire değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazılı kabulünü incelemiş; irade fesadının usulüne uygun ispatlanmadığını kabul etmiştir. İleriye etkili karşılıklı indirime değer verilerek alacakların yeni ücretle yeniden değerlendirilmesini istemiştir. Hüküm bozulmuştur. İmzalı her belge her koşulda geçerli sayılmamış; tek taraflı ücret düşürme ile ispatlanmış karşılıklı kabul ayrılmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Fiilen Sulanmayan Arazinin Kamulaştırma Bedelinde Kuru Tarım Gelir Yöntemi
- Esas
- 2025/7842 E.
- Karar
- 2025/18869 K.
Otoyol için kamulaştırılan taşınmazların arazi mi arsa mı ve sulu mu kuru tarım arazisi mi olduğu tartışılmıştır. BAM, imar durumu ve yerleşim dışı konumu yanında sulama kurumlarından bilgi toplamıştır. Taşınmazlar sulama projesi içinde ve kanallara yakın olmakla birlikte baraja yeterli su gelmediği, fiilen sulanmadıkları belirlenmiştir. Kuru tarım net gelirine dayanan hesap, somut yüzde 5 kapitalizasyon faizi ve yüzde 10 objektif artış uygun bulunmuştur. Yargıtay, araziye gelir yöntemi uygulanmasını açıkça doğru bularak bedel tespitini onamıştır. Oranlar tüm bölgeler ve taşınmazlar için sabit değerleme ölçüsü değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dizi tekrar bedelinde bağlamayan el yazısı sınırlama ve dolar alacağına özgü faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/3113 E.
- Karar
- 2025/7769 K.
Mali hak sözleşmesi kapsamında 191 bölümün tekrar yayın bedeli istenmiştir. Tek nüshadaki 163 bölüm sonrası sınırlamasının imza ve yazısı davacı yetkililerine ait çıkmadığından bu ek bağlayıcı sayılmamış; sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirketin talebi reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi esas ayrımı korumuş, 191.000 USD alacağına avans faiziyle aynen devam hükmünü infazda belirsiz bulmuştur. USD avans faizi türü bulunmadığından devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına ödediği en yüksek faiz uygulanarak düzelterek onanmıştır. Gelecek eser taahhüdü veya cayma hakkı çözülmemiş; mevcut sözleşme ve döviz faizi incelenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptalinde üç aylık kira ve dava tarihindeki parasal sınır
- Esas
- 2025/3943 E.
- Karar
- 2025/6403 K.
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptali davasında temyiz istemi incelenmiştir. 3. Hukuk Dairesi HMK 362 kapsamında kira alacağı dışındaki kira davalarında üç aylık kira toplamını esas almış; 9.000 TL değerin 7550 sayılı değişiklik uyarınca dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Başvuru miktardan reddedilmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliği ve teslim tarihi esastan onanmış sayılmaz; temyiz kapalı bulunmuştur. Bu karar genel mahkemedeki itirazın iptaline ilişkindir; icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması için İİKdeğeri ve özel kanun yolu rejimi ayrıca ayrılmalıdır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.