Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Ceza Dairesi
Aylık Yüksek Getiri Vaadinde Gerçek Borsa İşlemlerinin Araştırılmaması
- Esas
- 2025/4543 E.
- Karar
- 2026/1074 K.
Şikâyetçi yüksek aylık getiri vaadiyle para gönderdiğini, kısa süre ödeme aldıktan sonra parasını geri alamadığını bildirmiştir. Savcılık uyuşmazlığı kâr ve zarar içeren özel hukuk ilişkisi saymıştır. Daire, gerçekten yatırım yapılıp yapılmadığının banka ve kripto hesaplarıyla araştırılmasını, dijital belleğin çözümünü ve benzer soruşturmaların incelenmesini gerekli bulmuştur. KYOK itirazının reddini kanun yararına bozmuştur. Başlangıçta birkaç ödeme veya sonradan sözleşme imzalanması, hile iddialarını araştırmadan dosyayı kapatmak için yeterli kabul edilmemiş; doğrudan mahkûmiyet de verilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kesinleşmemiş İki Boşanma Davasının Bağlantı Nedeniyle Birleştirilmesi
- Esas
- 2025/6631 E.
- Karar
- 2026/954 K.
Boşanma ve ferilerine ilişkin hüküm tamamen temyiz edildiğinden kesinleşmemiştir. Bu sırada erkek diğer aile mahkemesinde taraflar arasında ikinci bir boşanma davası bulunduğunu bildirmiştir. Daire, davaların benzer sebepler ve birbirini etkileyen hükümler nedeniyle bağlantılı olduğunu kabul etmiştir. Kusur, tazminat ve yoksulluk nafakası gibi sonuçların sağlıklı belirlenebilmesi için dosyaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Önceki hüküm bu nedenle bozulmuştur. Daire boşanmanın esası veya tarafların kesin kusur oranı hakkında yeni hüküm kurmamış, diğer temyiz itirazlarını bu aşamada incelememiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Maaş Kartını Alıp Eşi Ekonomik Bağımlılığa İtmenin Manevi Tazminata Etkisi
- Esas
- 2025/6113 E.
- Karar
- 2026/868 K.
Boşanma davasında ilk mahkemenin verdiği manevi tazminat, bölge adliye mahkemesince kişilik hakkına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Daire, erkeğin kadının maaş kartını aldığını ve küçük alışverişlerde dahi ekonomik açıdan başkalarına muhtaç bıraktığını belirlemiştir. Tam kusurlu erkeğin bu somut davranışlarını kişilik değerlerine saldırı ve manevi tazminatı gerektirir nitelikte kabul etmiştir. Ret bu nedenle kadın lehine bozulmuş, diğer temyize konu bölümler onanmıştır. Karar her aile bütçesi anlaşmazlığını aynı saymak yerine maaş üzerindeki kontrol ve ekonomik bağımlılık yaratan somut davranışlara dayanmaktadır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velâyette İdrak Çağındaki Çocuğun Dinlenmesi, Sosyal İnceleme ve Kardeşlerin Birliği
- Esas
- 2025/6482 E.
- Karar
- 2026/860 K.
Mahkeme çocukların anne yanında kalması ve yaşlarını gerekçe göstererek velâyeti düzenlemiştir. Daire, idrak çağındaki çocuğun dinlenmediğini ve uzman incelemesi yaptırılmadığını saptamıştır. Çocuğun tercihi, olası sonuçlar hakkında bilgilendirme ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirilmelidir. Haklı neden olmadıkça kardeşlerin ayrılmaması da gözetilmelidir. Velâyet bu eksikliklerle bozulmuştur. Diğer çocuk için iştirak nafakası yetersiz bulunmuş; yargılama sırasında istenmesi veya artırılması için ıslah gerekmediği açıklanmıştır. Çocuğun görüşü üstün yarara aykırı ise aksi kararın mümkün olduğu da belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çoğunluk ortağı müdürün kişisel itirazının genel kurul ret kararı yerine geçmemesi ve üç ayda zımni onay
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/585 K.
Noterli pay devri için şirketten genel kurul kararı istenmiş; yüzde 70 ortak ve müdür franchise sözleşmesine aykırılık gerekçesiyle tek başına itiraz etmiştir. Üç ayda genel kurul ret kararı alınmadığından alt dereceler onay verilmiş sayılacağına ve tescile karar vermiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Şirket sözleşmesinde özel devir sınırlaması bulunmaması ve devralanların ileri sürülen franchise sözleşmesine taraf olmaması da değerlendirilmiştir. Yeterli paya sahip olmak, bildirimin kendiliğinden usulüne uygun genel kurul kararı olduğu anlamına gelmemiştir. Her şirket sözleşmesinin devir sınırlaması veya bütün franchise yükümlülükleri bu kararla geçersiz sayılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Kuzenlik ve Borçlunun Mali Durumunu Bilme Araştırması
- Esas
- 2025/4836 E.
- Karar
- 2026/343 K.
Alacaklı, borçlunun taşınmazları yakınlarına devrederek alacaklılardan kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk kabulden sonra yeniden görülen davada ret kararı verilmiştir. Daire, gerçek alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonraki tasarruf ve aciz koşullarını hatırlatmış; somut bozma nedenini tanıklarda geçen kuzenlik ilişkisinin yeterince açıklattırılmaması olarak göstermiştir. Nüfus kayıtları ve tanık anlatımlarıyla, devralanların borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilip bilmediklerinin İİK 280 kapsamında araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bu nedenle bozulmuştur. Kuzenlik tek başına otomatik iptal sebebi olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık Kira Tespitinde Harcın Aylık Kira Farkından Hesaplanması
- Esas
- 2025/3291 E.
- Karar
- 2026/290 K.
Fabrika işyerinin kira tespitinde emsal incelemesi ve eski kiracı indirimiyle belirlenen bedel kabul edilmiştir. Daire, bedel tespitine yönelik itirazları reddederken harcın yıllık kira farkı üzerinden hesaplanmasını hatalı bulmuştur. Aylık ödenen kirada karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira ile önceki aylık kira arasındaki farktan alınması gerektiğini açıklamıştır. Yeniden yargılama gerektirmeden ilk derece ve istinaf harç bentlerini düzeltmiş, fazla yatırılan tutarların iadesini düzenleyerek hükmü onamıştır. Karar, kira bedeli hesabıyla harca esas farkın ayrı tutulmasının somut örneğidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Bekçinin Çalışma Düzeninin Tanıklarla Somutlaştırılması ve Ücret Beyanının Bağlayıcılığı
- Esas
- 2025/9332 E.
- Karar
- 2026/486 K.
Arazide bekçilik yapan işçi fazla çalışma ve tatil alacakları istemiş; bölge adliye mahkemesi bunları ispatlanmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, yazılı çalışma kaydı bulunmadığından tanıkların yeniden dinlenmesini istemiştir. İki bekçinin birlikte mi yoksa vardiyalı mı çalıştığı ve fiilî saatler belirlenmeden sonuca gidilemeyeceğini açıklamıştır. Ayrıca işçinin duruşmada bildirdiği son ücretten daha yüksek tutarın esas alınmasını hatalı bulmuştur. Ret hükmü bu eksik incelemeler nedeniyle bozulmuştur. İşverene karşı davası olan tanığın sözü ise kendiliğinden değersiz sayılmamış, destekleyen delil veya olgularla değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Devre katılan bütün ortakların noterli sözleşmesi ile muvafakat ve baskı iddiasının ispatlanamaması
- Esas
- 2025/611 E.
- Karar
- 2026/365 K.
Oğul babasının tehditleriyle limited paylarını devrettiğini ve genel kurul imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Noterli sözleşme, genel kurul ve pay defteri imzaları raporlarla doğrulanmış; irade sakatlığı kanıtlanamamıştır. BAM devrin tarafları dışında onay verecek ortak bulunmadığı somut yapıda noterli devri muvafakat niteliğinde değerlendirmiş, ayrıca genel kurul imzalarının da doğrulandığını belirtmiştir. 11. Hukuk Dairesi asıl ve birleşen dava retlerini onamıştır. Bu gerekçe bütün limited şirketlerde noterli sözleşmenin genel kurul onayını gereksiz kıldığı anlamına gelmez; somut ortak yapısı ve doğrulanan ayrı belgeler birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Finansal kiralama malını dava açılırken edinmiş kişinin istihkakı ve sonradan düşen haciz
- Esas
- 2025/7789 E.
- Karar
- 2026/259 K.
Alt mahkemeler haciz tarihinde finansal kiralama malının henüz kiralayan şirkete ait olmasına dayanarak üçüncü kişinin istihkak davasını reddetmiştir. Daire, dava açılmadan önce düzenlenen devir faturasını gözeterek dava tarihindeki mülkiyet nedeniyle kişinin dava hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Bununla birlikte satış istenmemesi ve masraf yatırılmaması nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkin ayrı işlem kesinleşmiştir. Artık istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve başlangıçtaki haklılığa göre giderlere hükmedilmelidir. Ret bozulmuştur. İstihkak davasında satış süresinin işlememesiyle şikayetin süreyi kesmemesi ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muhdesat Şerhi Bulunan Evde Mirasçılık İddiası ve Meskeniyet
- Esas
- 2025/7838 E.
- Karar
- 2026/268 K.
Borçlu, hissedarı olduğu taşınmazdaki konut için meskeniyet şikâyetinde bulunmuştur. İstinaf mahkemesi binanın üçüncü kişi adına muhdesat şerhi nedeniyle şikâyeti reddetmiştir. Daire, hisseli veya henüz intikal etmemiş miras payı için de meskeniyetin gündeme gelebileceğini açıklamıştır. Borçlunun şerh sahibinin ölen babası olduğu ve binaya mirasçı bulunduğu iddiasının araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bozulmuştur. Karar doğrudan haczi kaldırmamış veya her muhdesat şerhinin niteliğini bütün uyuşmazlıklar için kesinleştirmemiş; somut mülkiyet ve miras bağlantısının incelenmesini gerekli bulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz hakem heyetinin Yargıtay bozmasına eylemli olarak direnememesi
- Esas
- 2025/656 E.
- Karar
- 2026/17 K.
Sigorta tahkiminde kusur, maluliyet ve hesap yöntemi yönlerinden bozulan karar, gerekli yeni incelemeler yapılmadan aynı doğrultuda yeniden kurulmuştur. HGK çoğunluğu bu işlemi eylemli direnme saymış; direnme yetkisinin mahkemelere ait olduğunu ve sigorta tahkimi hakemlerine tanınmadığını kabul etmiştir. İtiraz hakem heyeti kararı bu ön sorun nedeniyle usulden bozulmuştur. Karşı oy, Sigortacılık Kanununun temyiz hükümlerine gönderimi nedeniyle direnme imkanının da bulunduğunu savunmuştur. Güncel sonuç tazminat miktarı veya maluliyet hesabının esastan onanması değildir. Sigorta tahkimi ile sözleşmeye dayalı genel iç tahkim arasındaki yapısal farklar korunmuştur.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.