Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Tazminatında Asli Müdahale Harcı ve Hasar Tarihindeki Araç Rayici
- Esas
- 2025/386 E.
- Karar
- 2026/1626 K.
Çalınan araç için sigortalı ile rehinli alacaklıdan alacağı devralan şirket hak iddia etmiştir. Önceki bozma, teminat savunmalarının araştırılmasını ve asli müdahale harcının tamamlatılmasını istemiştir. Yeni hükümde tazminat temlik alan asli müdahile verilmiştir. Yargıtay, önceki bozmanın gerektirdiği nispi harcın hâlâ tamamlatılmadığını belirlemiştir. Ayrıca aracın 2014 hasar tarihindeki değeri yerine 2018 emsallerine göre hesap yapılmasını ve başlık, gerekçe ile hükümde hak sahibinin farklı gösterilmesini hatalı bulmuştur. Karar bozulmuş; diğer itirazlar şimdilik incelenmemiştir. Bu sonuç, bütün teminat itirazlarının esastan reddedildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet Şikâyetinde Kısa Onama ve Aile Bileşimine İlişkin Karşıoy
- Esas
- 2025/8425 E.
- Karar
- 2026/935 K.
Meskeniyet şikâyetinde taşınmazın satılarak uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk, BAM gerekçesine göndermeyle yetinmiştir. Karşıoyda aktarılan olaya göre bilirkişi aynı evdeki ergin oğlu dikkate almamış, üç kişilik aile için hesap yapmış ve değerlemeyi şikâyet tarihine göre belirlemiştir. Karşıoy bu iki nedenle bozma istemiştir. Ayrıntılı aile kapsamı ve haciz tarihi değerlendirmeleri çoğunluğun gerekçesi değildir; kısa onamadan ergin çocukların her durumda dışlanacağı yönünde genel kural çıkarılamaz.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aidat İhtarları Sonrası Kooperatiften Çıkarma ve Geç Ödemenin Etkisi
- Esas
- 2025/3211 E.
- Karar
- 2026/473 K.
Kooperatif ortağı, aidat hesabını ve çıkarma usulünü tartışarak ihraç kararının iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi aidat borcunun ödenmediğini, iki ihtarın usulüne uygun tebliğ edildiğini ve çıkarma koşullarının oluştuğunu kabul etmiştir. BAM, ihtardaki tutarla gerçek borç arasında fahiş fark bulunmadığını; dayanak gösterilen 10.000 TL ödemenin de ikinci ihtardaki bir aylık süreden sonra yapıldığını belirtmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Değerlendirme somut kooperatifin ana sözleşmesi ve borç çizelgesine dayanmaktadır; metindeki farklı karar tarih ve numarası anlatımları ayrıca sınırlama oluşturmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Reklam ajansının izin alındığı teyidinin dizi hak sahiplerine karşı geçerli kullanım izni yerine geçmemesi
- Esas
- 2025/3631 E.
- Karar
- 2026/904 K.
Bir dizinin 21 saniyelik görüntüsü hak sahiplerinden izin alınmadan ticari reklamda kullanılmıştır. BAM ajanslarla yapılan sözleşme ve e posta teyidinin yazılı geçerli mali hak izni yerine geçmediğini; yetkisiz kişiden hak ediniminde iyi niyetin korunmadığını belirtmiştir. Senaryo yazarının manevi hakkı ve yapımcının bağlantılı mali hakkı ayrılarak manevi tazminat ile rayicin üç katı 177.000 TL bedel kabul edilmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Yapımcı yönünden farazi sözleşmenin kapsadığı kullanıma ilişkin men/ref reddi korunmuştur; her davacı için tüm talepler kabul edilmiş değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava Tarihindeki Mülkiyet ve Kötü Niyet İspatı Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisilin Reddi
- Esas
- 2025/3098 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Banka, tahliye taahhüdü ve kredi/ipotek ilişkisine dayanarak taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geçmiş kullanım karşılığını istemiştir. İlk derece mahkemesi, bankanın dava tarihinde malik olmadığı gerekçesiyle müdahale talebini; kötü niyetli kullanım kanıtlanmadığından da ecrimisili reddetmiştir. Banka önceki dönemdeki mülkiyetini ve protokolden doğan haklarını ileri sürmüş, ancak istinaf ve temyiz sonuç değiştirmemiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Sonuç, kira sözleşmesine dayalı tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin bir inceleme değildir; kişisel hakka dayanan bütün müdahale davalarına mutlak yasak da kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haczin Yapılış Şekline Şikâyet ve Terditli İstihkak Talebinin İncelenmesi
- Esas
- 2025/7570 E.
- Karar
- 2026/745 K.
Alacaklı, haczin İİK 99 yerine 97 kapsamında yapılması için şikâyet etmiş; kabul edilmezse üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Mahkeme bazı mallar için şikâyeti kabul etmiş, diğerleri bakımından istemi reddetmiş ancak terditli istihkak davasını incelememiştir. Yargıtay, şikâyet ile istihkakın HMK 111 uyarınca terditli ileri sürülebileceğini ve bunların aynı amaca hizmet etmesinin iki ayrı talebi ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Şikâyetin kısmen kabulü sonrasında istihkak hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Aile Gereksinmesi ve Satış Giderlerine İlişkin Karşı Oy
- Esas
- 2025/8595 E.
- Karar
- 2026/721 K.
Çoğunluk meskeniyet kararını kısa gerekçeyle onamıştır. Karşı oyda aktarılan sürece göre ilk mahkeme haczi kaldırmış, bölge adliye mahkemesi evin satılıp uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına karar vermiştir. Muhalif üye, dört kişilik ailenin sosyal ve ekonomik durumu araştırılmadan yalnız mevcut evin bir artı bir oluşuna göre uygun konut değerinin belirlenmesine itiraz etmiştir. Ayrıca küçük değer farkında satış ve paylaştırma giderlerinin dikkate alınmasını savunmuştur. Bu görüşler çoğunluğun kabul ettiği bir bozma kuralı değildir; onama sonucuyla açıkça ayrılarak sunulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Kararının Tavzihinde Temyiz Sınırı ve Yıllık Kira Bedelinin Tarihi
- Esas
- 2025/9620 E.
- Karar
- 2026/719 K.
Alacaklılar, tahliye kararında taşınmaz numarasının beş yerine sekiz olarak düzeltilmesini istemiş; tavzih reddedilmiş ve temyiz de parasal kesinlikten geri çevrilmiştir. Yargıtay yıllık kira tutarı sınırı geçtiğinden temyiz ret ek kararını kaldırmış, tavzihin reddini ise onamıştır. Çoğunluk karşılaştırmada takip tarihindeki bir yıllık kira bedelini esas almıştır. Karşıoy sonuçta temyizin mümkün olduğuna katılmış ancak kira bedelinin icra mahkemesinde davanın açıldığı tarihe göre alınması gerektiğini savunmuştur. Dolayısıyla görüş ayrılığı sonuçta değil gerekçededir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Tamamlanmış araç aramasının süresi geçtikten sonra yakıt deposunda bulunan maddenin dışlanması
- Esas
- 2025/2611 E.
- Karar
- 2026/1349 K.
Araçta saat 14.30–16.30 için verilen adli arama kararıyla yapılan işlem 16.15 te tamamlanmıştır. Daha sonra sanığın yakıt deposuna ilişkin sözü üzerine 17.30 da yeni arama yapılarak ek uyuşturucu bulunmuştur. Daire, yeni gelişmenin savcıya bildirilip emri doğrultusunda ve yeniden alınacak arama kararı veya yazılı emirle işlem yapılması gerektiğini açıklamıştır. Sonradan bulunan madde dışlanınca hukuka uygun elde edilen miktar ve bütün dosya yalnız kullanmak için bulundurma suçunu göstermektedir. Ticaret mahkumiyetleri bozulmuş ve başka tutma nedeni yoksa sanıkların salıverilmesi istenmiştir. Karar bütün delilleri dışlayıp beraat verilmesi yönünde değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vergisiz Fiyat Sabitlemesinde ÖTV Baremi Değişikliğinin Araç Bedeline Yansıtılması
- Esas
- 2025/3135 E.
- Karar
- 2026/503 K.
Tüketici, fiyat sabitleme kampanyasıyla sipariş ettiği aracın ek bedel alınmadan teslimini ve gecikme zararını istemiştir. Satıcılar ek tutarın ÖTV baremi değişikliğinden doğduğunu savunmuştur. Yargıtay, kampanya belgesinin fiyatı vergisiz tutar üzerinden sabitlediğini ve üretim maliyeti kaynaklı ÖTV baremi değişikliğinin müşteriye yansıtılacağını açıkça içerdiğini belirtmiştir. Ödenen bedelin kur farkı eklenerek geri verilmesini de dikkate alıp davanın reddini onamıştır. Karar her fiyat artışını veya her standart sözleşme hükmünü geçerli saymaz; belirli kampanya metni ve iade olgusu belirleyicidir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Yatırım Uygulaması Üzerinden Para Toplama İddiasında Basit Yalan Gerekçeli KYOK
- Esas
- 2025/3458 E.
- Karar
- 2026/1379 K.
Şikâyetçi, kendilerini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle uygulama indirdiğini ve bildirilen hesaplara para gönderdiğini belirtmiştir. Para çekmek istediğinde yeni ödeme talepleriyle karşılaştığını ileri sürmüştür. Daire, kimlikler, GSM ve banka hesapları, şirketlerin yatırım danışmanlığı yetkisi ve benzer soruşturmalar araştırılmadan basit yalan gerekçesiyle dosyanın kapatılmasını yeterli görmemiştir. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Karar yetkisiz her hizmetin otomatik dolandırıcılık oluşturduğunu değil, hile ve para akışı iddialarının somut delillerle araştırılması gerektiğini açıklamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2021 işçilik davasında belirlenebilir ücret ve izin alacaklarının belirsiz dava olarak açılamaması
- Esas
- 2025/9347 E.
- Karar
- 2026/864 K.
Sekreter ücret, kıdem, ihbar ve yıllık izin dahil alacaklarını 2021’de belirsiz dava olarak istemiştir. Daire uyuşmazlık bulunmasının ve bilirkişi gereğinin tek başına objektif belirsizlik yaratmadığını, her kalemin ayrı inceleneceğini açıklamıştır. Somut ücret hesaplanabilir ve ayni yardım iddiası da yokken ilgili kalemlerde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilerek esas hükmü bozulmuştur. Karar 5 Şubat 2026 tarihli ve eski HMK 107 rejimine ait derdest dava örneğidir. Bütün işçilik alacaklarının her koşulda belirli olduğu veya yeni davaların aynı usulle açılabileceği sonucu çıkarılamaz.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.