Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Müdürün azli için rekabet iddiasında şirket ve faaliyet tarihlerinin somutlaştırılmasıyla ret onaması
- Esas
- 2025/6162 E.
- Karar
- 2026/1098 K.
Küçük pay sahibi kâr dağıtılmadığı, bilgi verilmediği ve müdürün başka pide işletmesiyle rekabet ettiği iddialarıyla azil istemiştir. Bozma sonrası alt derece şirketin eski mimarlık unvanından gıdaya dönüşümü, diğer işletmenin 2015 kuruluşu ve marka/faaliyet ilişkisinin 2016 da doğmasını değerlendirerek rekabete dayalı haklı azil nedeni bulunmadığını kabul etmiştir. 11. Hukuk Dairesi bozmaya uygun ret hükmünü onamıştır. Önceden kurulmuş her rakip faaliyetin daima serbest olduğu kuralı kurulmamıştır; somut kronoloji ve önceki bozma kapsamı esas alınmıştır. Kâr payı veya bilgi alma istemine bağımsız eda hükmü verilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kefalet ödemesi açıklamalı havalenin banka ipoteği kendiliğinden kaldırdı diye ipotek borcuna sayılamaması
- Esas
- 2025/4323 E.
- Karar
- 2026/1045 K.
Kefil 420.000 TL havalesini kefalet ödemesi olarak açıklamıştır. Banka bunun ipotek borcu için olduğunu savunmuş; araştırmada kefilin fek talebi bulunmadığı ve bankanın ipoteği kendiliğinden kaldırdığı görülmüştür. Ödeme kefaletten düşülüp bakiye alacak sınırlanmış, 11. Hukuk Dairesi bankanın temyizini reddetmiştir. Kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünden doğan faiz ayrıca ayrılmış; şirket ortağı olma nedeniyle eş rızası istisnası da somut olarak kabul edilmiştir. İpoteğin kalkması her olayda kefaletin tamamını bitirmez; banka da açık ödeme amacını kendi işlemiyle otomatik değiştiremez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Sahte Savcı Telefonuyla Korkutularak Satılan Konutun Tapu İptali
- Esas
- 2024/3365 E.
- Karar
- 2026/1392 K.
Kendisini savcı ve polis olarak tanıtan kişiler, yaşlı maliki ve oğlunu suç tehdidiyle korkutup parasını, altınlarını ve konut satış bedelini almıştır. Alt mahkemeler alıcıların dolandırıcılarla bağlantısı kanıtlanmadığından tapu iptalini reddetmiştir. Yargıtay, üçüncü kişinin korkutmasının da TBK 37 kapsamında olduğunu açıklamıştır. Konutun telefon yönlendirmesiyle bir günde satılması, aracının da aynı kişilerce aranması ve alıcıların emlak işi yapması birlikte değerlendirilerek iradenin sakatlandığı ve alıcıların durumu bilebilecek konumda olduğu kabul edilmiştir. Davanın kabulü gerekirken verilen ret bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Adi ortaklık adı verilen şekilsiz limited pay vaadinde ödenen bedel ve teminat senedinin ayrı değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/4223 E.
- Karar
- 2026/1009 K.
Şirket payının yarısı için düzenlenen adi ortaklık protokolü nedeniyle verilen milyon liralık senede karşı borçsuzluk istenmiştir. İmzalı cari mutabakat ve banka kayıtları devralanın bedeli ödediğini göstermiştir. BAM limited pay devri veya vaadi için noter imza onayının eksikliği nedeniyle şekil geçersizliği bulunduğunu; ancak bedelin sebepsiz zenginleşmeyle iade edilmesi gerektiğini ve senedin somut sözleşme düzeninde bedelsiz olmadığını kabul etmiştir. 11. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Bu karar her teminat senedinin koşulsuz kambiyo takibine elverişli olduğunu söylemez; ödeme, imzalı mutabakat ve takip için kararlaştırılan koşullar birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Telegram Üzerinden Sahte Token Yatırımı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2025/4373 E.
- Karar
- 2026/1903 K.
Şikâyetçi, Telegram üzerinden yatırım önerisi veren kişilerin yönlendirmesiyle token aldığını, değerlerin sıfırlandığını ve parasını kurtarma vaadiyle yeniden ödeme yaptığını bildirmiştir. Savcılık araştırma imkânı ve gönüllü yatırım gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiştir. Daire, kimlikler, banka hareketleri, sunulan dijital kayıtlar, platform yazışmaları ve benzer eylemlerin araştırılmasını gerekli bulmuştur. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Bu sonuç piyasa zararının otomatik suç sayılması değildir; somut hile iddiaları araştırılmadan yatırımcının rızasıyla dosyanın kapatılmasını yetersiz bulmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Onayının Geri Alınmasının Haklı Fesih Oluşturmaması
- Esas
- 2026/692 E.
- Karar
- 2026/1453 K.
Üretim işçisi fazla çalışma onayını yazılı dilekçeyle geri aldıktan sonra iş sözleşmesi işverence feshedilmiştir. İşveren, iş organizasyonunun bozulduğunu ve işçinin görevini yapmadığını savunmuştur. Bölge adliye mahkemesi, geri alma bildiriminin otuz gün sonra sonuç doğurduğunu, bu sürede istenen fazla çalışmanın reddedildiğinin kanıtlanamadığını belirlemiştir. Geri alma işleminin işverenin kabulüne bağlı olmadığını ve salt onayın geri alınmasının haklı fesih oluşturmadığını kabul etmiştir. Daire, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulünü onamıştır. Somut bildirim tarihi ve geçiş süresindeki çalışma davranışı değerlendirmede belirleyicidir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet iptalinde okul inşaatının faaliyet dönemi ve işçinin gerçek çalışmasının geniş araştırılması
- Esas
- 2025/11998 E.
- Karar
- 2026/1686 K.
Okul inşaatında 2011 çalışmaları iptal edilen kişinin yaşlılık aylığı da durdurulmuştur. Mahkemeler bordro tanıklarının tanımaması ve ifade çelişkilerine dayanarak davayı reddetmiştir. Daire işyerinin kendisinin sahte olmadığını, asıl tartışmanın kişinin fiili çalışması olduğunu vurgulamıştır. Önceki dönem bordro tanıkları, inşaat faaliyeti, denetim şirketi/belediye kayıtları ve kişinin köyden işe gidip gelmesi araştırılmadan ret verilemez. Hüküm eksik incelemeden bozulmuştur. Karar sigortalılığı doğrudan kabul etmez; kamu düzeni nedeniyle resen ve kişiye özgü araştırma gerektirir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sendikal İşe İade Sonrası Başlatılmayan İşçinin Alacakları ve Başka İş Geliri
- Esas
- 2025/10000 E.
- Karar
- 2026/1439 K.
Sendikal fesih nedeniyle işe iade ve tazminat kararı kesinleşen işçi, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmamıştır. Sonraki alacak davasında kıdem, ihbar, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücreti kabul edilmiştir. BAM, işverenin bordro tahakkuklarına rağmen ödeme yapmadığını beyan ettiğini ve işçinin dört aylık dönemde başka işte kazandığı gelirin boşta geçen süre ücretinden düşülmesini öngören düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek hükmü onamıştır. İlk sendikal fesih olgusu bu davada yeniden kurulan bir tespit değildir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmada Soyut Ağır İddianın Kusura Yüklenmemesi ve Manevi Tazminat Koşulu
- Esas
- 2025/7361 E.
- Karar
- 2026/1811 K.
Boşanma davasında erkeğe ağır bir davranış ve aileye ilgisizlik kusuru yüklenmiş, kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmiştir. Daire, ağır iddiaya ilişkin tanık sözlerinin yer ve zaman içermeyen soyut açıklamalar olduğunu, bu vakıanın kanıtlanmadığını belirlemiştir. Kalan davranışlar nedeniyle erkek yine tam kusurlu bulunmakla birlikte somut olayda bunların kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı kabul edilmiştir. Manevi tazminat bu nedenle bozulmuş, temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Tam kusur, manevi tazminatın ayrıca gerektirdiği kişilik hakkı ihlali incelemesinin yerini almamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Miras sonrası taşınmaz ve şirket payı devrinde yanıltma baskı ve ödenmeyen bedelin birlikte değerlendirilmesi
- Esas
- 2024/2988 E.
- Karar
- 2026/1175 K.
Babasından intikal eden şirket ve taşınmaz paylarını kardeşine devreden kişi baskı, yanıltma ve çok düşük bedel iddiasıyla iptal istemiştir. Alt derece ehliyetli ve resmi işlem yapıldığından iddiayı reddetmiştir. 1. Hukuk Dairesi şirket işlerinin aksamaması telkiniyle ölümden hemen sonra acele devir, bedel vaadi, tanıklar ve ödemenin belgelendirilmemesini birlikte değerlendirerek iradenin sakatlandığını kabul etmiş; ret yerine kabul gerektiğinden bozmuştur. Yalnız bedel ödenmemesi tek başına bütün satışları iptal ettiren kural değildir; çoklu somut olgular ve yanıltma birlikte esas alınmıştır. Murisin kendi muvazaalı devri veya üçüncü kişinin sicile güveni incelenmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Başkasının borcuna ipotekte kefalet eş rızasıyla ayni güvence ayrımı ve temsil eksikliği sonrası ret onaması
- Esas
- 2026/492 E.
- Karar
- 2026/823 K.
Eş, torunun kredisi için diğer eşin taşınmazında kurulan ipoteklerin kefalet rızası ve şekil eksikliğiyle kaldırılmasını istemiştir. İlk kabulü kaldıran BAM şahsi kefalet bulunmadığını ve ayni ipoteğe TBK 584/603 kurallarının otomatik taşınamayacağını kabul etmiştir. Önceki bozma esastan bu ayrımı kaldırmamış; davacı mirasçı aynı zamanda kısıtlı davalının vasisi olduğu için temsil kayyımı istemiştir. Sonradan kısıtlı da ölüp mirasçıları katılınca ret onanmıştır. Aile konutu koruması ayrı kalır; her ipotekte rıza gereksizdir sonucu kurulmamış, temsil bozmasıyla esas ayrım özdeşleştirilmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kardiyoloğun şua izni ve 35 saat varsayımıyla hesaplanan fazla çalışma talebinin somut dosyada reddi
- Esas
- 2026/1284 E.
- Karar
- 2026/1312 K.
Özel hastanede kardiyolog olarak çalışan kişi şua izni ve fazla çalışma dahil işçilik alacaklarını istemiştir. Alt mahkemeler anjiyo işlemleri ve ölçüm kayıtlarıyla özel çalışma rejimini uygulamış; önceki bozma ise somut davacıya 3153 sayılı Kanundaki 35 saat sınırının uygulanamayacağını ve şua izni isteminin reddini gerektirmiştir. Bu bozmaya uyularak kurulan kısmi kabul hükmü 2026 da onanmıştır. Diğer tatil alacaklarının işveren kayıtlarıyla ispatı korunmuştur. Kaynak, özel rejim dışında bırakmanın bütün teknik nedenlerini ayrıntılı aktarmadığından bütün kardiyologların veya anjiyo çalışanlarının aynı durumda olduğu sonucuna varılamaz.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.