KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Meskeniyet şikâyetinin kısmen kabulü kararının temyizi ve aynı evde yaşayan ergin çocuğun hesaba katılmasına ilişkin karşıoy.
Meskeniyet şikâyetinde taşınmazın satılarak uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk, BAM gerekçesine göndermeyle yetinmiştir. Karşıoyda aktarılan olaya göre bilirkişi aynı evdeki ergin oğlu dikkate almamış, üç kişilik aile için hesap yapmış ve değerlemeyi şikâyet tarihine göre belirlemiştir. Karşıoy bu iki nedenle bozma istemiştir. Ayrıntılı aile kapsamı ve haciz tarihi değerlendirmeleri çoğunluğun gerekçesi değildir; kısa onamadan ergin çocukların her durumda dışlanacağı yönünde genel kural çıkarılamaz.
Kararın sonucu
Tarafların temyiz itirazları reddedilerek BAM kararı oyçokluğuyla onandı; bir üye aile bileşimi ve değerleme tarihi gerekçeleriyle bozma yönünde karşıoy kullandı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Aile fertlerinin kapsamına, ergin oğula ve haciz/şikâyet tarihi ayrımına ilişkin ayrıntılı bölüm karşıoy yazısıdır. Çoğunluk kararı yalnız kısa onamadır; karşıoy çoğunluk gerekçesi olarak aktarılmamalıdır.
12. Hukuk Dairesi 2025/8425 E. , 2026/935 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 16.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı; Borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun durumuna uygun olup olmadığı borçlunun sosyal durumuna ve borçlu ile bakmakla yükümlü olduğu aile fertlerinin gereksinmelerine ve sayımına göre belirlenir. Burada aile kavramını geniş olarak borçlu ile birlikte oturan evli kız, damat, gelin ve ergin çocukları da kapsar biçiminde yorumlamak gerekir. (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004 s.446) Üstündağ Saim: İcra Hukukunun Esasları, 2004 s. 184). Mahkemece haciz tarihi itibariyle bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak haciz konulan meskenin değerinin borçlunun sosyal ve ailevi durumuna göre tespit edilmesi ve yine haciz tarihi itibariyle hale uygun ev değerinin belirlenmesi haciz konulan evin değerinin hale uygun ev değerinden yüksek olması halinde evin satılmasına, hale uygun ev alması için satış bedelinden gereken bedelin borçluya ödenmesine aksi halde haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda şikayete konu taşınmaza 15.11.2021 tarihinde haciz konulduğu, hükme esas 27.1.2025 tarihli bilirkişi raporunda borçlunun aynı evde oturan reşit oğlu dikkate alınmadan borçlu eşi ve kızı için 2+1 büyüklükte bir meskenin hale uygun olabileceği, 1.2.2022 olan dava (şikayet) tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 730.000 TL, hale uygun ev değerinin ise 600.000-700.000 TL arasında olabileceği, raporun sonuç kısmında ise 650.000 TL’ye hale uygun ev satın alınabileceği sonucuna varıldığı, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 650.000 TL’den az olmamak üzere satılmasına bu miktarın borçluya hale uygun ev almak üzere verilmesine satış bedelinden artan kısmın takip konusu borç için alacaklıya bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin borçlu ile birlikte oturan ergin oğlunun da dikkate alınarak 4 kişilik bir ailenin hale uygun ev değerinin tespiti gerekirken borçlunun oğlunun ergin olduğundan bahisle 3 kişilik ailenin hale uygun ev değerinin hesaplanması isabetsiz olduğu gibi taşınmaz ve hale uygun ev değerinin haciz tarihi itibariyle tespiti gerekirken dava tarihi itibariyle tespit edilmesi usulsüz olup Bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak icra mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.16.02.2026
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 0a4835e4e52d1d9d99b9d8d2c7eef0e9be8c882dbfc370bfb955ead7c5248694
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün