Vergisiz Fiyat Sabitlemesinde ÖTV Baremi Değişikliğinin Araç Bedeline Yansıtılması

3. Hukuk Dairesi 2025/3135 E. , 2026/503 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/324 E., 2025/700 K. DAVA TARİHİ : 18.02.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/132 E., 2023/725 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Otomotiv arasında 2021 model Megane Sedan Joy araç için fiyat sabitleme sözleşmesi üzerinde anlaşıldığını, sözleşme ile aracın bayiye gelişinden sonra aracın teslim ve tescil işlemlerinın yapılacağının kararlaştırıldığı, bu taahhüde istinaden müvekkilinin 11.11.2021 tarihinde ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin Banka hesabına 100.000,00 TL peşinat olarak ödeme yaptığını ve aracın fiyatını 300.000,00 TL'ye sabitlediğini, aracın gelmesinden itibaren Konya 7. Noterliğinin 11.01.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın müvekkiline teslim ve tescil işlemlerinin yapılmasını talep ettiklerini, ancak davalıların döviz kurunun artmasını dolayısıyla maliyetlerin artmasını bahane göstererek, vergi diliminin arttığını ve aracın fiyatının 378.400,00 TL'ye çıktığını söyleyerek bu farkı ödemeden tescilin mümkün olmadığını ifade ettiklerini, bu farkı kabul etmediklerini, bu nedenle davalıların aracı müvekkiline teslim etmediklerini, davalı tarafın piyasanın değişen koşullarını döviz kurundaki dalgalanmaları ve üretim maliyetlerinin artmasını bahane ederek tüketiciye bu maliyet farklarını yansıtamayacağını, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiğini, Fiyat Sabitleme Sözleşmesinde müvekkiline ... Otomotiv satış temsilcisi tarafından el yazısıyla ve imzasıyla: "Plaka ve bandrol dahil kasko-sigorta ve noter masrafları hariçtir. Genel merkeze ödenecek olan 100.000,00 TL ile fiyat sabitlenecektir. Aracın tahmini geliş tarihi ocak ayıdır." şeklinde taahhüt verildiğini, bunların haricinde hiçbir ödeme talep edilmeyeceği, bu bedelin kesinlikle değişmeyeceğine dair müvekkiline güven verildiğini, sözleşmedeki "Nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslimi fiyatına yansıtılacaktır." cümlesinin haksız şart olması nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunu, müvekkilinin satış temsilcisinin davetiyle Mersin-Tarsus'a yolculuk yaptığını ve bu uyuşmazlık için mesai harcadığını, ayrıca müvekkilinin yaşanılan bu olaylar ve sözleşmenin ifa edileceğine duyduğu güven nedeniyle psikolojik olarak ciddi manada olumsuz etkilendiğini, bu sebeplerle yaşanılan bu uyuşmazlık dolayısıyla müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek; sözleşmede özellikleri açıkça belirtilen aracın davacıya teslim ve tesciline, ayrıca teslimin gecikmesi sebebiyle şimdilik 100,00 TL'lik gecikme tazminatının davacıya verilmesine, sözleşmede şasi numarası belirtilen araç herhangi bir sebeple teslim edilmeyecek ise aynı özellikte bir muadili aracın teslim ve tesciline, ayrıca teslimin gecikmesi sebebiyle şimdilik 100,00 TL'nin davacıya verilmesine, araç muadilinin teslimi de mümkün değilse sözleşmede kararlaştırılan aracın satışından elde edilen tutarın 300.000,00 TL'yi aşan kısmının şimdilik 100,00 TL'lik kısmının davacıya verilmesine, noter ihtarnamesi için yapılan 567,69 TL masrafın yargılama giderleri kapsamında olması nedeniyle davalılara yükletilmesine, müvekkilin sözleşmenin kurulması uğruna harcadığı mesainin boşa çıkması, güveninin sarsılması sebebiyle ve uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada ayıplı bir araç söz konusu olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, uyarıda yazdığı gibi aracın nihai fatura tarihine kadar olan fiyat ve vergi değişikliklerinin nihai faturaya yansıtıldığını ve davacıdan nihai fatura tarihindeki değerin devlete ödenmek üzere talep edildiğini, davacının devlete ödenmesi gereken ÖTV farkını ödemediğini ve bunun üzerine satış iptal edilerek ödemiş olduğu bedelin kendisine Euro kur farkı ile iade edildiğini, davacının iddia ettiği gibi bir zararın bulunmadığını, manevi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davada ayıplı bir araç söz konusu olmadığı için aracın distribütörü olan müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ön ödeme yaptığı aracın kur farkından dolayı üretim maliyetinin artması, aracın ÖTV'sinin %50'lik dilimden çıkıp %80'lik dilime girmesinden dolayı ortaya çıkan fiyat farkından muaf olacağını düşünmesinin kabul edilemeyeceğini, uyarıda yazdığı gibi aracın nihai fatura tarihine kadar olan fiyat ve vergi değişikliklerinin nihai faturaya yansıtıldığını ve davacıdan nihai fatura tarihindeki değerin devlete ödenmek üzere talep edildiğini, davacının devlete ödenmesi gereken ÖTV farkı olan 78.400,00 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine satış iptal edilerek ödemiş olduğu bedelin kendisine Euro kur farkı ile birlikte 337.551,69 TL olarak iade edildiğini, davacının iddia ettiği gibi zararın bulunmadığını, ortaya çıkan devletin talep etmiş olduğu 78.400,00 TL'lik vergi matrahı farkı için davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.11.2021 tarihli Yeni Oto Sipariş ve Faturalama Formu'nun incelenmesinde; formun alt kısmında " Nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır" ibaresinin yazılı olduğu, her ne kadar davacı taraf söz konusu şartın haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının da dayandığı üzere fiyat sabitleme sözleşmesinin taraflar arasında müzakere edildiği ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmadığı anlaşıldığından haksız şart niteliğinde olmadığının kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça fatura tarihinde fiyatlandırma yapılacağının düzenleneceği, fiyat artışları ve vergi değişikliklerinin otomobil anahtar teslim fiyatına yansıtılacağının yazılı olduğu, ÖTV Kanunu uyarınca ithalatçı veya imalatçının faturayı düzenlediği tarih itibariyle aracın hangi dilimdeki vergi matrahına dahil olacağının belli olacağı, vergi matrahından çıkan maliyetin tüm ülkede geçerli olup üreticinin veya ithalatçının keyfiyetiyle yapmış olduğu bir işlem olmadığı, sözleşme yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen bir durumun ortaya çıktığı, aracın ithali sırasında kur farkları nedeniyle değerinde artış olduğu ve bu artış oranına göre ÖTV oranı ve matrahının değiştiği, sözleşmede yazılı olduğu üzere davalı tarafın ÖTV farkı satış bedeline yansıtması nedeniyle kusurlu olmadığı, ÖTV'den de nihai alıcının sorumlu bulunduğu, davacının oluşan vergi borcunu ödemeden aracın teslimini isteyemeyeceği, davacının sözleşmeyle kabul ettiği kur farkından kaynaklı vergi borcunu ödemediğinden dolayı sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı tarafça 14.02.2022 tarihinde 300.000,00 TL, 24.02.2022 tarihinde kur farkından dolayı 37.551,69 TL olmak üzere toplam 337.551,69 TL'nin iade edildiği, dolayısıyla davacının ödemiş olduğu bedelden de zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmenin mesafeli sözleşme olarak kurulduğunu ve müvekkiline Whatsapp üzerinden sözleşme şartlarının el yazılı olarak belirtilerek imzalandığını, sözleşmenin, satış temsilcisinin "Dolar 15 TL dahi olsa bu sözleşmenin şartları değişmeyecektir." şeklinde taahhüdüne istinaden kurulduğunu, sözleşmede satış temsilcisinin sigorta ve noter masraflarına kadar el yazılı olarak açıkça bilgilendirmede bulunduğunu, ancak fiyatın dolar kurundan dolayı değişme ihtimalini müvekkiline söylemediği gibi değişse bile müvekkilinin etkilenmeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşme açıklamalarına istinaden sözleşmenin kurulduğu ana ilişkin ve sözleşme kurulurken yapılan bilgilendirmenin yapılmadığına ilişkin tanık dinletilmesi talebinde bulunduklarını ancak reddedildiğini, "Nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır" şeklindeki maddenin haksız şart olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalılar tarafından teslim tarihinde ÖTV'nin arttığı yönünde bir delil sunulmadığını, kur farkı ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin yine muadil bir aracı alamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafından "fiyat sabitleme kampanyası" adı altında satın alınan araçla ilgili olarak sonradan ödeme istenmesi nedeniyle aracın teslimi ile gecikmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kampanyaya ilişkin Peşin Ödemeli Fiyat Sabitleme Aksiyonu isimli belgede; fiyat sabitlemesinin, vergisiz fiyat üzerinden yapıldığının ve üretim maliyeti kaynaklı ÖTV baremi değişikliğinin müşteriye yansıtılacağının belirtilmiş olmasına, davacının ödediği bedelin kur farkı eklenerek iade edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.