Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Re’sen Araştırma, Adil Yargılanma Hakkı, 2577 Sayılı Kanun’un 3. Maddesine Aykırılık
- Esas
- 2023/2438 E.
- Karar
- 2024/987 K.
Resmî yayının özetinden: Dava dilekçesinde, davanın konusu açıkça belirtilmesine ve idari yargıda egemen olan re’sen araştırma ilkesine rağmen davacının talebinin dilekçe ret usulü ile sınırlanmasının 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasında hüküm altına alınan amaç ile uyumlu olmayacağı gibi hakkaniyete de uygun düşmeyeceği, bu haliyle davacının dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırılık teşkil etmediği ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Performans Değerlendirme Yönetmeliği, Performans Değerlendirme Formu
- Esas
- 2023/1422 E.
- Karar
- 2024/961 K.
Resmî yayının özetinden: Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,63 olarak belirlenmesine ilişkin işlemde, puanın, "iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, “Performans Gözlem ve Takip Formu”na olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı ve davacının forma girilmesi gereken "kayda değer" bir performansının da bulunmadığı dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Sahte Belge, Hizmet Kusuru, El Koyma
- Esas
- 2020/3613 E.
- Karar
- 2024/1736 K.
Resmî yayının özetinden: Aracın sahte belgelerle trafik siciline tescil edilmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının satın aldığı bu araca el konulmasının idari işlem niteliğinde olduğu, el konulan aracın ancak kesinleşmiş bir müsadere veya mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararı ile davacının mülkiyetinden çıkacağı ve ancak bu hallerde davacının zararının tam ve kesin olarak ortaya çıkacağı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Hizmet Alım İhalesi, Taahhüdün Yerine Getirilmemesi, İhalelere Katılmaktan Yasaklama, Sözleşmenin Tek Taraflı Feshi, İdarenin İhtar Yükümlülüğü, İfanın Mümkün Olmaması
- Esas
- 2024/319 E.
- Karar
- 2024/1958 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Taraflar arasında 09/05/2022 tarihinde akdedilen sözleşmenin, yüklenicinin 01/02/2023 tarihli fesih iradesinin idareye ulaştığı anda sona ereceği, idarenin yahut yüklenicinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa ilettiği durumlarda, diğer tarafın tekrar sözleşmenin feshine yönelik bir işlem yapmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla, sona ermiş ve hukuk aleminden silinmiş bir sözleşmenin icrası hukuken mümkün olmadığından, sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uygun davranmaya davet niteliğindeki bir ihtarın da batıl ve anlamsız kalacağının açık olduğu, öte yandan, sözleşmenin feshine yönelik irade beyanı ve çalışanların iş sahasından çekilmesi sebebiyle davacının işi gerçekleştirme iradesinin de bulunmadığı dikkate alındığında, 4375 sayılı Kanun'un 20/a maddesinde belirtilen en az 10 (on) gün süreli ihtar yapılmasını gerektiren şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin ihtar yapmaksızın doğrudan tesis ettiği dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
TMK 1007 Tazminatında On Yıllık Zamanaşımı ve Eski Kayıplar İçin Makul Süre
- Esas
- 2023/11462 E.
- Karar
- 2024/4899 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, eski tapu kaydına dayandıkları taşınmazın Hazine adına kaydı nedeniyle tazminat istemiştir. Yargıtay, mera kadastro tutanağının 21.10.1993 tarihinde kesinleşmesiyle mülkiyetin kaybedildiğini esas almıştır. TMK 1007 tazminatında TBK 146 uyarınca mülkiyet kaybının kesinleşmesinden başlayan on yıllık genel zamanaşımı uygulanır. 18.11.2009 tarihli HGK kararıyla bu hukuk yolunun etkili hâle gelmesi nedeniyle, öncesinde süresi dolanlarda makul sürede dava açılması ayrımı da gözetilir. 2018’de açılan davada bu makul süre de geçmiş olduğundan, Hazine tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması kabul edilmiş ve ret hükmü onanmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Adatlandırma, Faiz Geliri, Örtülü Sermaye, Mahsup, Matrah,
- Esas
- 2022/1108 E.
- Karar
- 2024/386 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Olayda, "131 Ortaklardan Alacaklar" hesabı borç bakiyesinin adatlandırılması yoluyla hesaplanan faiz geliri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak "331 Ortaklara Borçlar" hesabında yer alan bakiyenin, dönem başı öz sermaye tutarının üç katını aşmayan kısmının örtülü sermaye olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, ortakların şirkete verdiği ve kanunen de örtülü sermaye olarak kabul edilmeyen borç miktarı ve buna bağlı hesaplanacak faiz gideri yönünden mahsup işlemi yapılmaksızın tespit edilen katma değer vergisi matrahı üzerinden tesis edilen işlemde hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Borç Döküm Listesi, Cezalı Tarhiyat, Kesin ve Yürütülmesi Gereken İşlem
- Esas
- 2022/1078 E.
- Karar
- 2024/402 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusunun borç döküm listesi olmadığı, davacının borç sorgulaması sonucu öğrendiği ve kendisine tebliğ edilmeyen cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin dava konusu edildiği olayda uyuşmazlığın bu kapsamda incelenmesinin gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Dava Açma Süresi
- Esas
- 2023/1648 E.
- Karar
- 2024/2134 K.
Resmî yayının özetinden: Aynı dönem ve miktarlara yönelik yaptığı iade başvurusu zımnen reddedilen davacının, 30 gün içerisinde dava açması gerekirken, aynı konuda yeniden yaptığı başvurunun dava açma süresini ihya etmeyeceği hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/716 E.
- Karar
- 2024/1093 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vekilin Kendi Kredisi İçin Yetki Kapsamı Dışında Kurduğu İpoteğin Fekki
- Esas
- 2023/3189 E.
- Karar
- 2024/1405 K.
Editoryal özet: Malik, kendi adına kullanılacak krediye ilişkin işlem ve ipotek yetkisi vermiştir. Vekil ise kendi kredisine teminat olarak malikin taşınmazını ipotek etmiştir. Mahkemeler vekâletnamedeki kişi ve borç kapsamını, kredi sözleşmesini ve vekilin açıklamalarını birlikte değerlendirerek ipoteğin maliki bağlamadığına karar vermiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bankanın geniş yetki ve örtülü kabul savunmaları somut belgeler karşısında kabul edilmemiştir. Karar, temsil yetkisinin hangi kişinin kredi borcu için verildiğinin belirleyici olduğunu göstermekte; her üçüncü kişi ipoteğinin geçersizliği sonucunu doğurmamaktadır.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: 2577 Sayılı Kanun’un 48/7. Maddesi, Anayasa Mahkemesi Kararı, İstinaf Başvurusunun Süre Aşımı Yönünden Reddi – Kesin Karar
- Esas
- 2023/4492 E.
- Karar
- 2024/2023 K.
Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemelerince, temyize tabi olan dosyalarda verilen "istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddi" kararları ile Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarih ve E:2022/48, K:2022/93 sayılı kararı sonrasında, istinaf aşamasında kesinleşecek dosyalarda verilen "istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddi" kararlarının da temyize tabi olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Hizmet Alımı İhalesi, İhale Dokümanına İtiraz, Temerrüt Faizi, İdarenin Özel Hukuk Sözleşmeleri, Taraflar Arasında Eşitlik İlkesi
- Esas
- 2024/986 E.
- Karar
- 2024/1754 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İdarenin kamu ihale sözleşmesi kapsamında doğacak para borcunu bütçe eksikliği nedeniyle vadesinde ödememesi neticesinde, yüklenicinin, kendiliğinden doğan ve alacaklının zararını ya da karşı tarafın kusurunu ispatına gerek olmaksızın talep edebileceği temerrüt faizinin istenilemeyeceği yönündeki Sözleşme Tasarısı'nın 12. maddesinde yer alan kuralın, taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olduğu; Bu itibarla, anılan sözleşme tasarısına yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.