İçtihat Arşivi

Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi

Anayasa Mahkemesi, 2023/193 E., 2024/106 K.

Esas

2023/193 E.

Karar

2024/106 K.

Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeleri Burcu KÖKSAL, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 129 milletvekili

Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi

Anayasa Mahkemesi, 2023/200 E., 2024/103 K.

Esas

2023/200 E.

Karar

2024/103 K.

Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 18/2/1965 tarihli ve 538 sayılı Kanun’un 114. maddesiyle değiştirilen 278. maddesinin üçüncü fıkrasının 9/11/1988 tarihli ve 3494 sayılı Kanun’un 53. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı bendinde yer alan “...evlat edinenle evlatlık...” ibaresinin Anayasa’nın 13., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi

Anayasa Mahkemesi, 2024/84 E., 2024/98 K.

Esas

2024/84 E.

Karar

2024/98 K.

Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 2/3/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değiştirilen 36. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden…” ibaresinin Anayasa’nın 35. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi

Anayasa Mahkemesi, 2024/92 E., 2024/99 K.

Esas

2024/92 E.

Karar

2024/99 K.

Resmî metinden: 8. Bakılmakta olan davanın konusu sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. Bu itibarla itiraz konusu kurallar, bakılmakta olan davadaki uyuşmazlığın çözümüne olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte değildir. Dolayısıyla anılan kuralların da bakılmakta olan davada uygulanma imkânı bulunmamaktadır (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. AYM, E.2023/51, K.2023/48, 22/3/2023, § 4; E.2023/141, K.2023/144, 13/9/2023, § 4; E.2024/19, K.2024/23, 1/2/2024, § 4).

Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi

Anayasa Mahkemesi, 2024/95 E., 2024/100 K.

Esas

2024/95 E.

Karar

2024/100 K.

Resmî metinden: OLAY: Sanık hakkında bakaya kalma suçundan açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

İşverenin Yararı İçin Yapılan Taşımada Hatır İndirimi Uygulanmaması ve Bedensel Zarar

Esas

2024/3109 E.

Karar

2024/4481 K.

Editoryal özet: Trafik kazasında yaralanan yolcu için ilk hükümde hatır indirimi uygulanmış, önceki bozma taşımanın kimin yararına olduğunu araştırmayı istemiştir. Yeniden yargılamada işverenin aracı bozulduğu için babasının aracıyla iş amacıyla hareket edildiği kabul edilmiş; yolcu lehine hatır değil işveren ve işlerinin yararına taşıma bulunmuştur. Bedensel tazminatta indirim yapılmamış, kanıtlanmayan ücret/destek ödemeleri mahsup edilmemiştir. Estetik müdahaleyle giderilemeyen yüz izi manevi tutarda gözetilmiştir. Yargıtay maddi-manevi kabulü onamıştır. Önceki bozmadaki yüzde yirmi anlatımı bu olayın nihai indirim oranı değildir.

Danıştay 3. Daire

3. Daire: Emsal, Kira, Tarhiyat

Esas

2023/2726 E.

Karar

2024/2731 K.

Resmî yayının özetinden: Dava konusu tarhiyatın, emsaline nazaran düşük bedelle araç kiralandığından bahisle yapıldığının anlaşıldığı olayda, sekiz farklı şirketin değerlendirilmesi suretiyle araç çeşitliği, kiralama süreleri, her segmentten ve modelden araç kiralanması ve araçların bakım, onarım, hasar masraflarının koşulsuz üstlenilmesi bakımından davacı şirkete en çok benzeyen firmanın emsal alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Danıştay 6. Daire

6. Daire: Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde, Uygulama İmar Planı Değişikliği, Yetki, İlçe Belediyesince Reddedilerek

Esas

2020/5505 E.

Karar

2024/2809 K.

Resmî yayının özetinden: Büyükşehir belediye sınırları içinde, ilgililerce sunulan uygulama imar plan değişikliği tekliflerinin ilçe belediyesince reddedilmesi halinde, ortada ilçe belediyesince yapılmış bir imar planı değişikliği bulunmadığından, büyükşehir belediye meclisince ilçe belediyesince reddedilen teklifin doğrudan kabul edilerek tadilen imar planı değişikliği yapılamayacağı hakkında.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

İdari Dava Daireleri Kurulu: Yargılamanın Yenilenmesi İstemi, Vekâlet Ücreti, Hukuki Yardım

Esas

2024/552 E.

Karar

2024/1000 K.

Resmî yayının özetinden: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararlarında, davalı idare vekili tarafından yasal süresi içerisinde savunma verilerek hukuki yardımda bulunulmuş ise vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay 3. Daire

3. Daire: Kur Farkı, Kiralama, Katma Değer Vergisi

Esas

2021/2314 E.

Karar

2024/2699 K.

Resmî yayının özetinden: Vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihten sonraki yasal değişikliklerin geçmişe yürütülemeyeceği dolayısıyla kur farkının katma değer vergisi matrahına dahil olduğu yönündeki 17/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren yasal düzenlemenin 04/01/2019 tarihinde yapılan kira ödeneklerinden doğan kur farkının katma değer vergisine tabi olmasını gerektirmeyeceği hakkında.

Danıştay 5. Daire

5. Daire: Dava Açma Ehliyeti, Dava Açma Süresi, 2577 Sayılı Kanun’un 10. Maddesi

Esas

2024/4594 E.

Karar

2024/6699 K.

Danıştay 10. Daire

10. Daire: 5403 Sayılı Kanun, Tarım Arazileri, Kamu Yararı

Esas

2020/3958 E.

Karar

2024/1791 K.

Resmî yayının özetinden: 5403 sayılı Kanun’un 13. maddesine göre, tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanımına izni verilebilmesi için Bakanlıklarca "kamu yararı kararı" alınmasının şart olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi gereğince alınan kamulaştırmaya esas kamu yararı kararının, 5403 sayılı Kanun kapsamında tarım dışı kullanım izni verilebilmesi için aranan kamu yararı kararı yerine geçemeyeceği hakkında.